Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-4079/17 по делу N А40-74737/2016

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-74737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" Бурзилова А.В.: Разумовский Д.В. - дов. от 12.01.2017 N 3-34

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" Бурзилова А.В.

на определение от 23.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 13.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о включении во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО Союз "Метроспецстрой" требования Семина Николая Павловича в размере 563 836 руб. 45 коп. долга и 23 017 руб. 86 коп. компенсации и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО Союз "Метроспецстрой" требования Семина Николая Павловича в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Союза "Метроспецстрой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 ООО Союз "Метроспецстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

Семин Н.П. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято судом как требование о вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 было отказано в принятии к производству дополнительных требований Семина Н.П. к ООО Союзу "Метроспецстрой" в части процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы нотариальных расходов, требования Семина Н.П. в размере 563 836,45 руб. долга и 23 017,86 руб. компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации были включены во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО Союза "Метроспецстрой", требования Семина Н.П. в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО Союза "Метроспецстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Союза "Метроспецстрой" Бурзилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению кредитора о включении требования по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, включить требования Семина Н.П. о возмещении морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий ООО Союза "Метроспецстрой" Бурзилов А.В. в кассационной жалобе указывает, что требования кредиторов по заработной плате подлежат включению в реестр кредиторов временным управляющим, либо на основании определения суда, в случае отказа во включении в реестр требований кредиторов должника временным управляющим, вместе с тем, в данном случае такого отказа не было, кроме того, суд нарушил права и законные интересы Семина Н.П., включив его требования о компенсации морального вреда, в третью очередь удовлетворения, а не в первую.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО Союза "Метроспецстрой" Бурзилова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО Союза "Метроспецстрой" Бурзилова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды признали требования Семина Н.П. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, учитывая, что размер и основания требований установлены вступившим в законную силу решением.

При этом, судами были отклонены доводы временного управляющего должника Бурзилова А.В. о том, что производство по требованию Семина Н.П. в части включения заработной платы подлежит прекращению, учитывая, что ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено возвращение заявления кредитора о признании должника банкротом, содержащего соответствующие денежные требования кредитора, и принятого судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, вне зависимости от правовой природы неисполненных должником обязательств перед указанным кредитором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что требования Семина Н.П. в части заработной платы и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат включению во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, а требования о компенсации морального вреда - соответственно в третью очередь.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости прекращения производства по требованию кредитора в части взыскания заработной платы, с учетом фактических обстоятельств дела и, принимая во внимание, что в данном случае Семин Н.П. обратился в суд с заявлением о признании ООО Союза "Метроспецстрой" несостоятельным (банкротом), которое в дальнейшем было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего относительно того, что требование Семина Н.П. о компенсации морального вреда подлежало включению в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что требования граждан о компенсации морального вреда должны включаться в первую очередь удовлетворения, содержались в редакции закона от 23.07.2013, в ныне действующей редакции указанного закона требования о компенсации морального вреда к первой очереди не отнесены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-74737/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак