Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-2050/14 по делу N А40-71323/2012

город Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-71323/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "Берег" - Пукенко Т.Г. председ.правл., протокол от 27.02.2016 N 76, Гараган А.С., дов. от 12.05.2016 N 23/16

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Гречко А.В., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-20/17

от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве

от третьего лица Абарышева О.Н.

от третьего лица Гарагана А.С.

от третьего лица Гараган Л.Н.

от третьего лица Каратева В.П.

от третьего лица Пукенко Т.Г.

от третьего лица РОО инвалидов "Свет"

от третьего лица РОО "Физкультурно-спортивный клуб "Раунд"

от третьего лица ООО "АрктиЛайн" - Панков Э.А., дов. от 07.12.2016,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу от третьего лица - ООО "АрктиЛайн"

на определение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

вынесенное судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 10 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску ТСЖ "Берег"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица Управление Росреестра по Москве, Абарышевой О.Н., Гарагана А.С., Гараган Л.Н., Каратевой В.П., Пукенко Т.Г., РОО инвалидов "Свет", РОО "Физкультурно-спортивный клуб "Раунд", ООО "АрктиЛайн"

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения подвала,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (в настоящее время Департаменту городского имущества города Москвы) (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим ранее зарегистрированного права собственности города на подвальные помещения N III комн. 1 - 3, N V комн. 2, N VIII комн. 1 - 7, 9, 11 - 18, N X ком. 1 - 3, N XI ком. 1 - 4, 13, N XVII ком. 8 - 11, N 14 ком. 1 - 13, 13а, 14 - 23 (по экспликации БТИ помещение N XIV), являющиеся частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 123098, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 и о признании за собственниками помещений многоквартирного дома (в том числе за 2 - 6 третьим лицом) права общей долевой собственности на указанные помещения, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета Департаменту имущества города Москвы и другим лицам совершать любые действия по распоряжению спорным имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности, до разрешения спора по существу.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Абарышева О.Н., Гараган А.С., Гараган Л.Н., Каратеева В.П., Пукенко Т.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора также привлечены РОО инвалидов "Свет"; РОО "Физкультурно-спортивный клуб "Раунд"; ООО "АрктиЛайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 на нежилые помещения, подвал: пом. N III ком. 1 - 3 (пл. 118,5 кв. м), пом. N V ком. 2 (пл. 33,3 кв. м), всего общей площадью 151,8 кв. м (являющиеся частью объекта площадью 742,8 кв. м, запись регистрации N 77-01/08-227/2001-3194 от 22.10.2001); пом. N VIII ком. 1 - 7, 9, 11 - 18, общей площадью 196,1 кв. м; пом. N X ком. 1 - 3, пом. N XVII ком. 8 - 11, общей площадью 130,1 кв. м; пом. N XI ком. 1 - 4, 13, общей площадью 50,1 кв. м; пом. N 14 ком. 1 - 13, 13а, 14 - 23 общей площадью 186,7 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А40-71323/12 оставлены без изменения.

ООО "АрктиЛайн", участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 16.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "АрктиЛайн" о пересмотре решения по делу N А40-71323/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды руководствовались ст. ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Не согласившись с принятыми по вопросу пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебными актами, третье лицо ООО "АрктиЛайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оставившее его в силе постановление суда апелляционной инстанции, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица ООО "АрктиЛайн" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу третьего лица, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по вопросу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Суды исходили из того, что производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в ст. 311 АПК РФ, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "АрктиЛайн" указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что решением Мосгорисполкома N 23/33 от 07.05.1955, решением Хорошевского районного совета народных депутатов г. Москвы от 18.09.1991 N 1520, а также сведениями из БТИ, полученными третьим лицом 01.07.2016 и 14.07.2016, подтверждается, что спорные нежилые помещения, подвал с 1955 года находились в ведении города Москвы и не могли и не должны были каким-либо образом передаваться городу Москве.

Отказывая в удовлетворении заявления суды указали, что приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ, и правомерно посчитали, что обстоятельства связанные с возникновением права собственности города Москвы на спорные помещения были предметом исследования по делу, доказательства на которые ссылается ООО "АрктиЛайн", могли быть известны лицам, участвующим в деле, и могли быть приведены в обосновании позиции по делу.

Суды отметили, что заявитель в обоснование заявленного ходатайства не указывает ни одного из обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суды учли, что, по сути, рассматриваемое заявление направлено на переоценку ранее исследованных судом доказательств.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако заявитель кассационной жалобы при рассмотрении спора по существу не направлял своего представителя в судебные заседания, о наличии каких-либо дополнительных доказательств не заявлял, мер для их получения не предпринимал.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для рассматриваемого вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по вопросу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-71323/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев