Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-17786/16 по делу N А40-50369/2015

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-50369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.АВ., Мысака Н.Я.

от АО " ДОК-3"--Лохина Е.И.-дов. от 21.12.2016 на 3 года (до и после перерыва)

от ООО "ДОК-ПЛИТ" - Щеглеватых В.Л. по дов. от 02.12.16 N 003

рассмотрев 10-17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

постановления от 12.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А, Солоповой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ"

о признании недействительным договора купли - продажи N 1 транспортного средства от 18.04.2014

в рамках дела о банкротстве ООО "ДОК-ПЛИТ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 в отношении ООО "ДОК-ПЛИТ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 в отношении ООО "ДОК-ПЛИТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50369/15 от 21.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 отказано конкурсному управляющему ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусеву В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 3 транспортного средства от 18.04.2014 года (ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ SCHMITZ STAS O-34/3FAK 1994 года выпуска), заключенного между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3", и применении последствий недействительности указанной сделки; с Общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-50369/15 отменено. Суд признал договор купли-продажи N 3 транспортного средства от 18.04.2014 года (ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ SCHMITZ STAS O-34/3FAK, 1994 года выпуска), заключенный между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3" недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "ДОК-3" в пользу ООО "ДОК-ПЛИТ" 50 000 рублей, взыскал с ОАО "ДОК-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО " ДОК-N 3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, которое просил оставить в силе. Заявитель указал, что в постановлении арбитражным судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДОК-ПЛИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, что АО "ДОК-3" (ИНН 7721063480, ОГРН 1027700302002) является единственным учредителем ООО "ДОК-ПЛИТ".

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДОК-ПЛИТ" (продавец) и ОАО "ДОК-3" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 3 транспортного средства от 18.04.2014 г. в соответствии с условиями п. 1.1 которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает Автомобиль: Идентификационный номер (VIN): YA9SALK3494116242, Марка, модель TC: SCHMITZ STAS 0-34/3FAK, Наименование: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ.

Согласно п. 3.1. Договора продажная цена Автомобиля составляет 50 000 рублей, которую покупатель оплачивает путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с товарной накладной от 18.04.2014 полуприцеп передан ответчику.

Однако, согласно выпискам по счету должника денежные средства в размере 50.000 руб. от ответчика не поступили.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи N 3 транспортного средства от 18.04.2014 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, и при применении положений статьи 19 Закон о банкротстве судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица,

Суды указали, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 30.11.2016) определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-50369/15 отменено, признаны недействительными зачет встречных однородных требований от 02.03.2015 на сумму 37 869 347 рублей 26 копеек и договор купли-продажи N 1 от 19.06.2014, заключенный между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3".

Данным судебным актом установлено, что ОАО "ДОК-3" направило в адрес ООО "ДОК-ПЛИТ" заявление о зачете встречных однородных требований, с указанием на прекращение 2 марта 2015 года обязательства полностью зачетом встречного требования к ООО "ДОК-ПЛИТ" на сумму 37 869 347,26 без НДС, согласно которому задолженность заявителя перед ООО "ДОК-ПЛИТ" по договору купли-продажи N 1 от 19.06.2014 и ТТН N 19 от 20.09.2014 составляет 37 869 347,26 (в т.ч. НДС 5 776 680,09), а задолженность ООО "ДОК-ПЛИТ" перед заявителем - 48 000 000 рублей по решению единственного участника от 27.02.2015 о распределении чистой прибыли.

Суды, принимая во внимание дату возбуждения дела о признании должника банкротом (24.03.2015), и время совершения оспариваемой сделки (18.04.2014) пришли к выводу об отнесении ее к подозрительной.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи должник не получил встречное исполнение, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о совершении сторонами сделки действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего об оспаривании сделки, и применении на основании ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, последствий недействительности договора купли-продажи, в виде взыскания с ОАО "ДОК-3" в пользу ООО "ДОК-ПЛИТ" 50 000 рублей, в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан был предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции, однако, данного не было сделано.

Кроме того, доказательства, которые бы подтвердили возможность реализации спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора, отсутствуют, равно как, и не представлено доказательств того, что при его заключении стороны действовали с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с намерением причинить вред третьим лицам (умыслом).

При этом, судом первой инстанции указано, что ответчиком по сделке в материалы дела представлен отчет N 1402071-3 от 07.02.2014 об оценке рыночной стоимости АМТС, согласно которому рыночная стоимость автомобиля: Идентификационный номер (VIN):YA9SALK3494116242, Марка, модель TC:SCHMITZ STAS 0-34/3FAK, Наименование: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ по состоянию на дату оценки составила 50.000 рублей.

При этом, как отмечено судом, отсутствуют доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке; выводы оценщика не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.200: N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком", при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайств лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в вид иной независимой оценки объекта.

Ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена уступленного права требования не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 02.03.2015 г. ОАО "Док-З" в одностороннем порядке заявило зачете сумм встречных однородных требований, срок требований которых наступил, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 37 869 347.26 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.03.2015, усматривается, что денежные средства в размере 50.000 руб. были учтены при проведении зачета встречных однородных требований от 02.03.2015 на сумму 37 869 347.26 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъясняется: ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет встречный однородных требований от 02.03.2015 на сумму 37 869 347.26 руб. судом не признан недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по договору купли-продажи N 3 от 18.04.2014 со стороны ОАО "ДОК-3".

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-50369/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак