Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-6473/16 по делу N А40-82132/2015

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-82132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Соболь Л.Я., дов. от 09.01.2017 N 33Д-9/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 21.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 27.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-82132/2015 по заявлению ООО "УПАКОВКА-ПАК" (ОГРН 1037739490326)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УпаковкаПак" (далее ООО "Упаковка-Пак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) в реализации преимущественного права ООО "Упаковка-Пак" на приобретение путем приватизации арендуемых по договорам аренды N 3-534/98 от 05.06.1998 и N 3-544/98 от 08.06.1998 зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 7 и стр. 5;

- обязании Департамента городского имущества города Москвы в порядке Закона 159-ФЗ и в предусмотренный данным законом срок направить в ООО "Упаковка-Пак" копии решений об условиях приватизации арендуемых зданий, предложения о заключении договоров купли-продажи зданий и проектов договоров купли-продажи арендуемых зданий по предусмотренной указанным законом цене, с учетом рассрочки оплаты цены договора на предусмотренный законом минимальный срок;

- о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2015 об отказе от договоров аренды N 3-534/98 от 05.06.1998 и N 3 544/98 от 08.06.1998 зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 7 и стр. 5, заключенных с ООО "Упаковка-Пак", в части одностороннего установления на 28.05.2015 даты их прекращения, исчисленную по истечению 3-х месячного срока с момента направления (подписания) в адрес ООО "Упаковка-Пак" уведомлений о прекращении договоров;

- обязании Департамента городского имущества города Москвы исполнять договоры аренды зданий N 3-534/98 от 05.06.1998 и N 3 544/98 от 08.06.1998 до 30.06.2015 включительно, то есть в течение 3 месяцев с момента фактического уведомления 30.03.2015 ООО "Упаковка-Пак" о намерении арендодателя отказаться от исполнения договоров аренды (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель заявил об отказе от заявленных требований в части требования о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2015 об отказе от договоров аренды N 3-534/98 от 05.06.1998 и N 3 544/98 от 08.06.1998 зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 7 и стр. 5, заключенных с ООО "Упаковка-Пак", в части одностороннего установления на 28.05.2015 даты их прекращения, исчисленную по истечению 3-х месячного срока с момента направления (подписания) в адрес ООО "Упаковка-Пак" уведомлений о прекращении договоров; обязании Департамента городского имущества города Москвы исполнять договоры аренды зданий N 3-534/98 от 05.06.1998 и N 3 544/98 от 08.06.1998 до 30.06.2015 включительно, то есть в течение 3 (Трех) месяцев с момента фактического уведомления 30.03.2015 ООО "Упаковка-Пак" о намерении арендодателя отказаться от исполнения договоров аренды.

Судом принят указанный отказ, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "УПАКОВКА-ПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, требования заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 г. N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Принимая во внимание сложность дела и объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, длительность рассматриваемого дела, учитывая, что понесение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А40-82132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова С.В.Краснова