Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-14808/14 по делу N А40-95372/2014

город Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-95372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Аспект-Финанс" - Оленин А.Е., дов. от 15.03.17, Мясников В.В., дов. от 13.03.17 (выдана ген.директором Козловым А.В.), Бачинская А.А., дов. от 25.10.16 (выдана ген.директором Лисом Ю.А.)

от истца Москалев Максим Владимирович - Бачинская А.А., дов. от 12.04.17

от ответчика Сторож Михаил Русланович - Мясников В.В., дов. от 10.02.17

от ответчика Сыч Михаил Иванович

от ответчика Воробьев Геннадий Владимирович - Мясников В.В., дов. от 11.07.16

от ответчика Грибков Игорь Викторович

от ответчика Рахман Диана Александровна

от ответчика Смирнова Нина Анатольевна - Оленин А.Е., дов. от 08.12.16

от ответчика Федоров Игорь Николаевич

от ответчика Третьяков Михаил Николаевич

от ответчика ООО "Вил"

от ответчика Фролов Дмитрий Васильевич

от третьего лица ЗАО АБ "Аспект" - Оленин А.Е., дов. от 22.12.16 N 71

от третьего лица ЗАО "Сервис-Реестр",

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Аспект-Финанс" ( подана ген.директором Козловым А.В.)

на решение от 20 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Москалева Максима Владимировича, ЗАО "Аспект-Финанс"

к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Диане Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, ООО "Вил", Фролову Дмитрию Васильевичу

третьи лица ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр"

о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Москалев Максим Владимирович и ЗАО "Аспект-Финанс (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, Фролову Дмитрию Васильевичу (далее - ответчики) о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" и применении последствий недействительности указанных сделок.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 признаны недействительными: договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сторожем М.Р.; договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сычом А.И.; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Воробьевым Г.В.; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Грибковым И.В.; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Рахман Д.А.; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Смирновой Н.А.; договор купли-продажи 288 018 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Федоровым И.Н.; договор купли-продажи 286 245 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" и Третьяковым М.Н.; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ "Аспект" от 19.06.2014, заключенный между Смирновой Н.А. и Фроловым Д.В.

Суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав передать приобретенные ответчиками обыкновенные акции ЗАО АБ Аспект" истцу ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующих записей в реестр акционеров ЗА АБ "Аспект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции от 20.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-эс15-16796 от 27.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу N А40-95372/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановления, Верховный Суд РФ указал, что выводы по делу основывались на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-104595/2014, тогда как определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 отменены судебные акты по делу N А40-104595/2014, которыми были установлены обстоятельства, положенные в основу принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по делу N А40-95372/2014, а также послужившие основанием для принятия отказа общества "Аспект-Финанс" от иска и прекращения производства по делу в части требований данного истца.

Верховный суд РФ указал, что имея законный интерес в сохранении имущества общества "Аспект-Финанс", истец указывал, что в результате признания недействительными сделок, будут восстановлены его нарушенные права, как конечного владельца данного общества. Кроме того судами не принято во внимание и не оценено то, что одним из ответчиков - Сычом А.И. - признан иск в части требований, заявленных к нему.

Верховный Суд РФ указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности оспариваемых сделок:

Суд апелляционной инстанции обязал: Сторожа Михаила Руслановича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 84 490 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект"; обязал Сыча Андрея Ивановича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект"; обязал Рахман Дину Александровну передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект"; обязал Федорова Игоря Николаевича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 288 018 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект"; обязал Третьякова Михаила Николаевича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 11 188 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект"; обязал Фролова Дмитрия Васильевича передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" в количестве 4 шт. ЗАО "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк "Аспект".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Аспект-Финанс"( в лице ген.директора Козлова А,В.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ЗАО "Аспект-Финанс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца ЗАО "Аспект-Финанс" (от ген.директора Козлова А.В.) поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представители ответчиков Сторожа М.Р., Воробьева Г.В., Смирновой Н.А. и третьего лица ЗАО АБ "Аспект" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов ЗАО "Аспект-Финанс" (от ген.дир. Лиса Ю.А.), Москалева М.В., против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 10.02.2014 ЗАО "Аспект-Финанс" в лице Сторожа М.Р. были отчуждены обыкновенные именные акции ЗАО "АБ "Аспект" в результате заключения следующих договоров купли-продажи:

договор купли-продажи от 10.02.2014 между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сторожем М.Р., по которому Сторожу М.Р. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.;

договор купли-продажи от 10.02.2014 между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сычом М.И., по которому Сычу М.И. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.;

договор купли-продажи от 10.02.2014 между ЗАО "Аспект-Финанс" и Воробьевым Г.В., по которому Воробьеву Г.В. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.;

договор купли-продажи от 10.02.2014 между ЗАО "Аспект-Финанс" и Грибковым И.В., по которому Грибкову И.В. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.;

договор купли-продажи от 10.02.2014 между ЗАО "Аспект-Финанс" и Рахман Д.А., по которому Рахман Д.А. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.;

договор купли-продажи от 10.02.2014 между ЗАО "Аспект-Финанс" и Смирновой Н.А., по которому Смирновой Н.А. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.;

договор купли-продажи от 10.02.2014 между ЗАО "Аспект-Финанс" и Федоровым И.Н., по которому Федорову И.Н. были проданы 288 018 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 4 896 306 руб.;

договор купли-продажи от 10.02.2014 между ЗАО "Аспект-Финанс" и Третьяковым М.Н., по которому Третьякову М.Н. были проданы 286 245 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 4 866 165 руб.

Кроме того, между 19.06.2014 Смирновой Н.А. и Фроловым Д.В. был заключен договор купли-продажи 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.

Москалев М.В., заявляя о недействительности указанных сделок, ссылается на то, что он обладает правом на предъявление иска о признании недействительными сделок, поскольку является конечным бенефициаром ЗАО "Аспект-Финанс" и обладает возможностью влиять на решения принимаемые ЗАО "Аспект-Финанс" посредством созданной корпоративной структуры.

В рамках дела N А40-104595/2014 Москалев Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 Москалеву М.В. в иске отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N 305-ЭС15-14197 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104595/2014 от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013.

Судами при рассмотрении дела N А40-104595/2014 установлено следующее.

Москалев М.В., обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 о назначении генеральным директором Сторожа М.Р., указал, что является бенефициарным владельцем общества "Аспект-Финанс", имеет возможность влиять на решения, принимаемые акционерами указанного общества - КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД - посредством созданной корпоративной структуры.

Истец представил заверенные трастовые соглашения, заключенные в компаниях, входящих в корпоративную структуру, в соответствии с которыми истец владеет 33,3 (3)% акций (долей) обществ, входящих в корпоративную структуру.

Суды, дав оценку представленным доказательствам, сделали вывод о том, что Москалев М.В. ранее принимал решения как бенефициарный собственник бизнеса.

Суды исходили из того, что Москалев М.В. признан бенефициаром всех компаний, входящих в корпоративную структуру, включая компании Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, ЗАО "Аспект-Финанс", в том числе с обязанностью уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и обладает правом на предъявление иска о признании решений общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" от 21.10.2013, бенефициаром которого он является.

Представленные доказательства были исследованы судом и им была дана оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства и выводы суда.

Суд указал, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" не были соблюдены требования к порядку проведения общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-104595/2014, суды по данному делу сделали вывод о том, что акции ЗАО АБ "Аспект" были проданы по номинальной цене в один день ответчикам - физическим лицам, что свидетельствует о единой хозяйственной цели по продаже всего пакета акций ЗАО АБ "Аспект" в размере 89,88% в обход требований, установленных статьей 84 Закона об акционерных обществах, а также свидетельствует об их взаимосвязанности, проданные акции для ЗАО "Аспект-Финанс" являлись основным активом, и единственной целью существования общества было управление данным активом, после отчуждения акций ЗАО "Аспект-Финанс" утратило возможность вести хозяйственную деятельность, доказательств наличия решения общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" об одобрении сделок по отчуждению акций ЗАО "АБ "Аспект" суду не представлено, в связи с чем оспариваемые сделки купли-продажи, заключенные с ЗАО "Аспект-Финанс" являются недействительными на основании статьи 84 Закона об акционерных обществах, при этом в результате продажи акций по цене ниже рыночной более чем в 10 раз ЗАО "Аспект-Финанс" был причинен ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики должны были знать о том, что оспариваемые сделки купли-продажи, заключенные с ЗАО "Аспект-Финанс", являются недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцами было заявлено ходатайство об истребовании у АО ВТБ Регистратор сведений о наличии у ответчиков зарегистрированных прав на акции ЗАО Акционерный банк "Аспект".

АО ВТБ Регистратор предоставило апелляционному суду информацию из реестра Акционерного банка "Аспект" (акционерное общество) об имени зарегистрированных лиц и о количестве акций, учитываемых на их лицевых счетах, по состоянию на 12.01.2017, а также справки из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевым счетам Сторожа М.Р., Сыча А.И., Воробьева Г.В., Грибкова И.В., Рахман Д.А., Смирновой Н.А., Федорова И.Н., Третьякова М.Н., Фролова Д.В.

Поскольку предоставленные регистратором сведения свидетельствуют об отсутствии у Воробьева Г.В., Грибкова И.В. акций АБ "Аспект", а также о наличии у Сторожа М.Р. 84 490 акций, у Третьякова М.Н. 11 188 акций, у Фролова Д.В. 4 акций, исходя из принципа исполнимости судебного акта решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительных сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ было изменено судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчиков на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21.11.2016 по делу N 2-550/2016 обоснованно признана судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора не вступило.

На стадии апелляционного разбирательства представителем ЗАО "Аспект-Финанс" (по доверенности, выданной генеральным директором Козловым А.В.) был заявлен отказ от исковых требований.

Оснований для принятия отказа от иска, заявленного представителем ЗАО "Аспект-Финанс" Ендовина С.Ю., суд правомерно не усмотрел, поскольку принятие данного заявления может привести к нарушению права данного истца на судебную защиту, при этом в рамках рассмотрения дела N А40-104595/2014 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения заявленного в данном деле исковых требований по существу. В данной части судебные акты не оспариваются.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы заявителя, приводимые при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-95372/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев