Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-3177/17 по делу N А40-97431/2015

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-97431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов И.В., доверенность от 01.02.2016,

от ответчика: Конгин А.И., доверенность от 24.05.2016

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Бибирево"

на решение от 05 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 13 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Бибирево"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ныне - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бибирево" (далее - учреждение) с иском о взыскании 48 081 203 руб. 34 коп. долга и 12 678 717 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 25.08.2014 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление суда в части взыскания 10 407 270 руб.20 коп. долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе указывается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы, полагал судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению

Материалами дела установлено, что 01.01.2007 между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Бибирево (ныне - ГБУ "Жилищник района Бибирево") заключен договор поставки горячей воды N 03.210004ГВС.

Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть горячая вода за период февраль 2012 года, май 2012 года, август-декабрь 2012 года в объеме 1 849 696,155 куб.м., а также тепловая энергия для горячего водоснабжения в количестве 66,949 Гкал, горячая вода за период январь-апрель 2013 года, август-декабрь 2013 года в объеме 1 891 740,857 куб.м., горячая вода за период январь-июнь 2014 года и сентябрь 2014 года в объеме 1 577 653,919 куб.м., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными сторонами на основании посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету, без разногласий и претензий со стороны ответчика по качеству и количеству тепловой энергии.

Уклонение учреждения от оплаты поставленных коммунальных ресурсов явилось основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд применил к правоотношениям сторон положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Доводы учреждения относительно неверного расчета потребленной ответчиком тепловой энергии отклонены судом со ссылкой на то, что истец произвел расчет количества потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора, по тарифам соответствующих групп потребления. Представленный ответчиком контррасчет задолженности признан судом необоснованным.

Между тем, при расчете размера платы за коммунальные услуги в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме суд не принял во внимание положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - постановление N 124), вступившие в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенным до вступления в силу указанных Правил, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, согласно которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны договора должны руководствоваться положениями названных Правил.

Между тем, при разрешении спора суд не проверил соответствие представленного ПАО "МОЭК" расчета объема горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома в период сентябрь-декабрь 2012, январь-апрель 2013, август-декабрь 2013 и январь-апрель 2014, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, положениям Правил N 124.

Суд не проверил доводы ответчика о том, что ПАО "МОЭК" при определении количества и стоимости горячей воды потребленной населением, проживающим в домах, не оборудованных (с неисправными) общедомовыми приборами учета (ОДПУ), не учитывало данные квартирных (индивидуальных) приборов учета (КПУ, ИПУ), не исследовал контррасчет, представленный учреждением.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А40-97431/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Филина