Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-4458/17 по делу N А40-83748/2016

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-83748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Маяк" - Кобылинский Д.А. по дов. от 05.11.2015,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-9/17,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 11 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-83748/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Маяк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Маяк" (далее - истец, общество, ООО "ТЦ Маяк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 248,3 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 7, 7а, 8 - 15), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 10 по цене 22 640 000 руб. без учета НДС, с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, на условиях представленного проекта (иск принят с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их необоснованности. ДГИ г. Москвы указывает на то обстоятельство, что судебная экспертиза по настоящему делу выполнена с нарушением законодательства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством; полагает, что цену выкупаемого объекта устанавливает непосредственно собственник спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В 1993 году между Территориальным агентством Москомимущества (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ТОО "ТЦ МАЯК" (правопредшественник истца) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 06-00879\93, по условиям которого арендатору в аренду передано нежилое помещение общей площадью 248,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 10. Согласно п. 21 договора срок его действия составляет 25 лет с 20 августа 1993 года по 20 августа 2018 года.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), истец в целях выкупа арендованного имущества обратился в адрес ответчика с заявлением о продаже арендуемого помещения.

ДГИ г. Москвы на обращение истца не ответил и договор купли-продажи заключен не был. В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом вновь в адрес ответчика была направлена претензия с проектом договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Ответчиком решение о заключении с ООО "ТЦ Маяк" договора купли-продажи нежилого помещения принято не было. В обоснование рыночной стоимости спорного объекта обществом был представлен отчет, выполненный ООО "БКР Груп", согласно которому стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 10.04.2015 составляет 21 190 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 "92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу определением Арбитражного суда города Москвы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-технического бюро "Проект".

Согласно представленному заключению эксперта N 19 КМ/0816, а также его дополнительным пояснениям, данным в судебном заседании, рыночная стоимость нежилых помещений площадью 248,3 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 1-7, 7а, 8-15), находящихся по адресу: Москва, ул. Красного Маяка, д. 10, на дату проведения экспертизы 10 апреля 2015 года с учетом округления составляет 22 640 000 руб., без учета НДС. При этом отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Как установлено судами, экспертом исследовались местоположение объекта, его количественные и качественные характеристики, проводился анализ сегмента рынка, к которому относится объект исследования. Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.

Как отражено в решении суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в судебном заседании присутствовал эксперт, ответивший полно и емко на все вопросы ответчика, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем протокольным определением от 20 октября 2016 года суд отказа ДГИ г. Москвы в удовлетворении устного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением; о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, отклонены судом как не основанные на материалах дела.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по делу N А40-83748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев