Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-8983/16 по делу N А40-203485/2015

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-203485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Костенко В.А., дов. от 27.09.2016

от ответчика: Кунина И.Б., дов. от 29.12.2016 N 33602/2016

от третьего лица: Мельников В.А., дов. от 10.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

на определение от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (Москва, ОГРН 1117746942312)

к Управлению Росреестра по г. Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Солнечный" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 27.08.2015 г. N 07/060/2012-159 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, ул.Попутная, д.6 и решение от 10.08.2015 N 77/007/036/2015 об отказе во внесении изменений в записи в отношении указанного недвижимого имущества, кадастровый номер 47615, по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д.6; об обязании Управления осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д.6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеграл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интеграл", подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как нарушающее его права и законные интересы.

Определением от 22 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 25 марта 2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления ООО "Солнечный" ссылается на то, что из отказа Управления Росреестра по Москве от 31.08.2016 в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества ему стало известно, что в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д.6 зарегистрировано право собственности ООО "Вектор", не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, по мнению заявителя, у ООО "Интеграл" отсутствовало право на обжалование решения суда первой инстанции от 17 декабря 2015 года, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент подачи апелляционной жалобы ООО "Интеграл" уже не являлось собственником спорного объекта, между заявителем и ООО "Интеграл" отсутствовал спор о праве в отношении спорного имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д.6 и внесении изменений в запись ЕГРП в отношении указанного объекта недвижимости (кадастровый номер объекта N 47615), заявитель представил договор купли-продажи здания от 25.11.2011, заключенный между ООО "Солнечный" и ООО "Солнечный-6".

Впоследствии ООО "Солнечный-6" сменило наименование на ООО "Интеграл".

Решением Управления от 10.08.2015 в государственной регистрации права собственности было отказано по причине отсутствия заявления о переходе права собственности от продавца объекта недвижимости.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности мотивирован, в том числе, непредставлением в период приостановления государственной регистрации документов о смене наименования продавца с ООО "Солнечный-6" на ООО "Интеграл".

Полагая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что устав ООО "Интеграл" имеется в Управлении; в ЕГРЮЛ были внесены изменения в связи с изменением наименования ООО "Соленечный-6" на ООО "Интеграл", в связи со сменой генерального директора, изменения в составе участников общества, новой редакции учредительных документов; заявителем представлены необходимые документы, отвечающие требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оспариваемый отказ Управления нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пояснениями ООО "Интеграл" договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.п.5.5 договора, в связи с чем не может быть произведена регистрация спорных изменений. Заявитель был уведомлен об этом письмом от 08.10.2013 N 07-У, что подтверждается доказательствами его получения ООО "Солнечный".

О получении письма ООО "Солнечный" свидетельствует также ответ генерального директора общества от 15.10.2013.

Из пояснений ООО "Интеграл", изложенных в отзыве на заявление ООО "Солнечный" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, усматривается, что между ООО "Интеграл" и ООО "Вектор" был заключен договор от 28.09.2015 купли-продажи объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д.6.

Регистрация перехода права собственности была зарегистрирована 11.11.2015, запись N 77-77/007-77/007/065/2015-804/2.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Интеграл" права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Регистрация права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, проданного ООО "Интеграл", непосредственно затрагивает его права и законные интересы как стороны договора купли-продажи от 28.09.2015.

Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными, ввиду чего информация о регистрации права собственности ООО "Вектор" не спорный объект недвижимости могла быть известна заявителю с 11.11.2015.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-203485/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова С.В.Краснова