Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-11708/16 по делу N А40-159373/2014

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-159373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трастовый республиканский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гульдина А.С. - дов. от 02.12.2014 No 5в-3581

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трастовый республиканский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 24.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 01.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трастовый республиканский банк" о взыскании с ООО "СГМС" судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трастовый республиканский банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ООО "Трастовый Республиканский Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 06.12.2014 в газете "Коммерсант" N 222.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи векселей N 04/12 от 18.04.2014, N 06/14 от 17.06.2014, N 07/14 от 19.06.2014, заключенных между должником и ООО "СпецГазМонтажСтрой", применены последствия недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО "Трастовый Республиканский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "СпецГазМонтажСтрой" судебных расходов в размере 63 300 руб. в пользу конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 было отказано в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Трастовый Республиканский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами были неправильно применены нормы материального права, поскольку утверждение судов о том, что конкурсный управляющий Банком вправе авансировать затраты из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет имущества должника, в данном случае неверно, так как затраты на проведение оценки стоимости имущества были произведены заявителем кассационной жалобы за счет конкурсной массы Банка, то есть за счет средств должника, а не за счет средств конкурсного управляющего Банком, в связи с этим, заявление о возмещении судебных расходов, как и заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в отношении ООО "СпецГазМонтажСтрой", является действием, которое совершено конкурсным управляющим Банком в пользу должника, с последующим возмещением расходов в конкурсную массу Банка, а не в пользу конкурсного управляющего Банком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с ООО "СпецГазМонтажСтрой" судебных расходов в размере 63 300 руб., конкурсный управляющий должника указывал, что для формирования доказательственной базы по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, заключенных между Банком и ООО "СпецГазМонтажСтрой", Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была проведена оценка рыночной стоимости имущества (векселей) на основании договора на проведение оценки N 2015-2220/37 от 09.10.2015, стоимость услуг оценщика была оплачена по платежному поручению N 606316 от 30.10.2015, а копия отчета об оценке N И-151009/1 от 23.10.2015 представлена в материалы обособленного спора по оспариванию сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, суды исходили из того, что судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не только в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в соответствии со специальными нормами, установленными законодательством о банкротстве кредитных организаций, в связи с чем, судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако, поскольку заявитель просит взыскать судебные расходы в пользу конкурсного управляющего, а не должника, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением им возложенных на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет имущества кредитной организации в порядке, установленном для исполнения текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что в данном случае оснований для взыскания с ООО "СпецГазМонтажСтрой" в пользу конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в связи с подготовкой отчета об оценке имущества, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заинтересованность в проверке рыночной стоимости векселей, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы конкурсного управляющего, указанные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, являются безосновательными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А40-159373/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак