Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-3352/16 по делу N А40-27781/2015

город Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-27781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО" СТРОЙ-КРАН" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - Киракосян С.Р., доверенность от 01.01.2017,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на определение от 23 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.

на постановление от 15 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.

по иску ООО" СТРОЙ-КРАН" (ИНН 5259076366)

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ИНН 7722093367)

о взыскании 1 513 776, 48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРАН" обратилось в суд с иском о взыскании с ФКУ "Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" денежных средств в сумме 1.513.776 руб. 48 коп., в том числе: 1.497.802 руб. 05 коп. - неосновательного обогащения, 15.974 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 г. по 11.02.2015 г., взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1497802 руб. 05 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 11.02.2015 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016, с Федерального казенного учреждения "Центральное окружное материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРАН" 543.332 руб. 05 коп. задолженности и 15.974 руб. 43 коп. процентов, всего 559.306 рублей 48 копеек, с начислением на сумму 543.332 руб. 05 коп. за период с 11.02.2015 г. по 31.05.2015 г. процентов за пользование чужими денежным средствами исходя из размера ставки рефинансирования в размере - 8,25% годовых, установленной Банком России, и далее - с 01.06.2015 г. - исходя из размера действующих в соответствующий период средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу по дату фактической уплаты указанной суммы - 543.332 руб. 05 коп., а также 10.396 рублей судебных расходов по госпошлине, в случае недостаточности денежных средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРАН" обратилось в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 65.992 руб. 40 коп. понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, с Федерального казенного учреждения "Центральное окружное материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу ООО "СТРОЙ-КРАН" взысканы судебные издержки в размере 34 055, 20 руб., во взыскании 31 937, 20 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 в части взыскания судебных издержек в размере 34 055, 20 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "СТРОЙ-КРАН" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 09.02.2015 N 23, предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, а также дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 1 к договору на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 договора об оказании юридической помощи от 09.02.2015 N 23 за оказание услуг по настоящему соглашению доверитель обязуется выплатить адвокату следующее вознаграждение: за подготовку искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей; за представление интересов на судебных заседаниях, в том числе предварительных, по 6 000 руб. за каждый выезд в судебное заседание. Сверх указанной суммы вознаграждения доверителем оплачиваются транспортные расходы по проезду адвоката из г. Н.Новгорода в г. Москва и обратно.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката Панина Николая Петровича) в размере 65 992, 40 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в сумме 54 096 руб. и компенсация адвокату транспортных расходов в сумме 11 896, 40 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены платежными поручениями N 6 от 10.02.2015 на сумму 5 000 руб., N 22 от 06.04.2015 на сумму 6 000 руб., N 33 от 08.06.2015 на сумму 6 000 руб., N 2 от 13.01.2016 на сумму 6 000 руб., N 27 от 10.05.2016 на сумму 31 096 руб., N 330 от 19.02.2015 на сумму 559 306, 48 руб.

Транспортные расходы в сумме 11 896, 40 руб. подтверждены счетом N 29 от 06.04.2015 и платежным поручением N 22 от 06.04.2015 на сумму 4 300 руб., платежным поручением N 29 от 30.04.2015, проездным билетом ЭГ2010651 26646, электронным проездным билетом 20070447711261, платежным поручением N 33 от 08.06.2015, железнодорожным документом ЯБ2010701 217203, платежным поручением N 3 от 19.01.2016, электронным документом 20071634157394.

В соответствии с актом N 21 от 10.05.2016 общая стоимость услуг адвоката и компенсация транспортных расходов составила 65 992, 40 руб. и оплачена доверителем в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 34 055, 20 руб. с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно пункту 14 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-27781/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Т.А. Егорова