Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-4252/17 по делу N А40-70513/2016

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-70513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Назаршоев С.А., доверенность от 02.12.2016,

от ответчика - Листопадов М.М. -ген директор, Листопадов И.М., доверенность от 14.03.2017,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Компания ДСЛ"

на решение от 15.08.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 11.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "ЕВРАКОР" к ООО "Компания ДСЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРАКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО "Компания ДСЛ" неустойки по п. 28.1.1 контракта в размере 1 629 003,48 руб., а также по п. 28.1.3 контракта неустойки в размере 16 869 343,38 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ связи с нарушением истцом встречных обязательств, подтвержденные представленными доказательствами, не исследовались судами надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.15 между истцом и ответчиком был заключен Контракт N 17/330-022-0527-5СП на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционного проекта АО "Транснефть-Сибирь", 02-ИП-101-00040 "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе", 3 очередь, Участок ГНПС N 1 до НПС N 2. Линейная часть от ГНПС N 1 до НПС N 2. ППМН р. Таз (Пойма).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, обусловленных графиком выполнения работ в сроки, согласованные сторонами, и в пределах контрактной цены, а истец обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту N 1 от 28.05.15, ответчик обязался завершить выполнение всех работ в срок не позднее 15.12.15.

При заключении контракта, стороны установили в пункте 28.1.1, что в случае, если ответчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению N 2 "График выполнения работ", на срок свыше 30 календарных дней, истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению N 1 "Распределение Контрактной цены и Графика объемов финансирования".

В соответствии с пунктом 28.1.3 контракта, в случае задержки ответчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1., истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.08.15 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате ответчику, составляет 73 993 387,47 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что по состоянию на 30.03.16 ответчиком не выполнены работы в общей сложности на сумму 22 715 376,25 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении отставания от графика производства работ, после чего была направлена претензия N 2016-283 от 26.02.16, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истцом начислена неустойка по п. 28.1.1 контракта за нарушение ответчиком срока исполнения работ за апрель-ноябрь 2015 года в размере 1 629 003,48 руб., а также по п. 28.1.3 контракта за период с 16.12.15 по 30.03.16 с учетом п. 28.6 контракта в размере 16 869 343,38 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что представленные ответчиком в качестве возражений на иск накладные, были составлены в отношении иного контракта (N 17/330-023-0551-8СП от 06.05.15). Ряд накладных, представленных ответчиком, являются складскими накладными (выданными на складе), на основании которых выписывались бухгалтерские накладные, из которых следует, что они так же выданы в рамках другого Контракта.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки материалов, что сделало невозможным выполнение работ в срок, был рассмотрен и отклонен как необоснованный. Суды указали, что к спорному договору сторонами подписывались дополнительные соглашения N 1 и N 2, и график поставки материалов и оборудования изменялся.

Суды указали так же, что при возникновении обстоятельств, которые сделали бы невозможным завершения работы в срок, ответчик обязан был немедленно предупредить истца и приостановить работу.

При этом, в случае если ответчик не предупредил истца об указанных обстоятельствах и не приостановил работы, ответчик не вправе, при предъявлении к нему соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающих приостановление им работ и направления сообщения об этом в адрес истца.

Судами были оценены представленные ответчиком письма и указано, что они не содержат в себе уведомления о приостановлении выполнения работ.

Кроме того, учитывая, что ответчиком до декабря 2015 года выполнялись работы по контракту с отставанием от графика, суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали ему производить работы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А40-70513/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания ДСЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина