Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-4046/17 по делу N А40-69763/2016

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-69763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астарта" - Надареншвили А.Л., представитель по доверенности от 05.07.2016

от участника ООО "Астарта" - Карповой Ирины Викторовны - Климкин Е.И., представитель по доверенности от 23.03.2017 N 3-549

от Департамента городского имущества города Москвы - Богданова Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-10/17

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта", участника Карповой И.В.

на решение от 14 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании отсутствующего должника банкротом и включении требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 3 706 361, 93 руб. - сумма основного долга, пени в размере 305 651, 30 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 7706503640, ОГРН 1037739847991)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта", должник, заявитель кассационной жалобы, Общество) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года должник - ООО "Астарта" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении ООО "Астарта" открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Астарта", участника ООО "Астарта" Карповой И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Астарта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астарта" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

По - мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что у ООО "Астарта" отсутствуют признаки отсутствующего должника - Общество ведет предпринимательскую деятельность, сдает отчетность в налоговый орган, является участником ряда судебных процессов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Астарта" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель участника ООО "Астарта" Карповой Ирины Викторовны поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал по доводам кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебной коллегией суда кассационной инстанции отзыв Департамента городского имущества города Москвы приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-103726/2013 с ООО "Астарта" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 4 012 013,33 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве от 12 мая 2015 года исполнительное производство N 2806/14/39/77, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 -103726/13, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Требования Департамента к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103726/13 от 17.12.2013. Сумма задолженности по решению составляет 3 706 361, 93 руб. - основного долга, пени в размере 305 651, 30 руб.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не является отсутствующим, поскольку у него есть директор Воеводская Е.Г., которая подписывает все необходимые документы и не является отсутствующим, что общество ведет предпринимательскую деятельность, сдает отчетность в налоговый орган, является участником ряда судебных процессов, неоднократно обращалось в Правительство города Москвы с требованием о возмещении затрат по инвестиционному контракту от 06.12.2004 суды оценили и сделали свои выводы, исходя из следующего.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес должника - город Москва, ул. Шаболовка, д.19. По данному адресу Общество - должник и его руководитель корреспонденцию не получают, что подтверждается ее возвратом.

Как следует из обжалуемого постановления от 31.01.2017 в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что фактически финансово - хозяйственную деятельность Общество не осуществляет ни по адресу регистрации, ни по иным адресам, отчетность в налоговый орган сдается с нулевыми значениями, операции по банковским счетам должника за последний год не проводились. Доказательств совершения сделок, свидетельствующих о наличии у ООО "Астарта" какой - либо деятельности в спорный период, не представлено. Данные факты подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства не позволили судам сделать вывод об осуществлении уставной деятельности Общества. Представительство в суде при вышеперечисленных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о ведении Обществом уставной деятельности.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по горожу Москве в рамках исполнительного производства N 2806/14/39/77, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103726/13, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако Департаментом городского имущества города Москвы в заявлении от 29.03.2016 N ДГИ-И-11912/16 выражено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве являются правомерными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, и, по существу, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-69763/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

М.В.Комолова В.Я.Голобородько