Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-4771/17 по делу N А40-93608/2016

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-93608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Скурыдин Владимир Геннадьевич, Степанов Вячеслав Вениаминович, паспорта, доверенности,

от ответчика (заинтересованного лица) Плотникова Ирина Александровна, паспорт, доверенность,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Газпромтрубинвест"

на решение от 10 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 11 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) ОАО "Нефтегазовая компания "СЛАВНЕФТЬ"

о взыскании убытков

к ОАО "Газпромтрубинвест"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтегазовая компания "СЛАВНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Газпромтрубинвест" (далее - ответчик) 2 669 428 руб. 92 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "НГК "Славнефть" (покупатель) и ОАО "Газпромтрубинвест" (поставщик) 01.12.2014 заключено приложение N 5 к договору поставки N 64537-2013-163 от 30.05.2013, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке трубной продукции покупателю по установленным сторонами ценам и в согласованных объемах в феврале - марте 2015 года.

В установленные сроки, поставщик не исполнил обязательство по поставке товара, сообщив покупателю, что осуществит поставку лишь в случае согласования увеличения цены товара, установленной в приложении N 5 к договору. В обоснование необходимости увеличения цены товара поставщик ссылался на повышение закупочных цен на рулонный прокат, который используется при изготовлении трубной продукции.

Покупатель не согласился с предложенным поставщиком увеличением цены товара и в связи с нарушением им сроков поставки товара более чем на 20 дней на основании пункта 8.3 договора направил поставщику уведомление N 21-05/1032 от 24.03.2015 об отказе от исполнения договора поставки в части приложения N 5 к договору.

В соответствии с данным уведомлением (получено поставщиком 27.03.2015) приложение N 5 к договору расторгнуто согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент его расторжения).

Таким образом, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении цены товара, поставщик должен был в соответствии со статьей 309 ГК РФ исполнить свое обязательство по поставке товара надлежащим образом по ценам и в сроки, согласованным в приложении N 5 к договору.

Поскольку поставщик не произвел поставку товара в соответствии с приложением N 5 к договору, покупатель был вынужден провести тендер и приобрести товар у других продавцов, но уже по более высокой цене.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "НГК "Славнефть" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец был вынужден провести тендер и приобрести товар у других продавцов, но уже по более высокой цене; расчет убытков произведен истцом в соответствии с текущими ценами на аналогичную продукцию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств установили, что расчет убытков, произведенный истцом при уменьшении размера исковых требований, составлен в соответствии с текущими ценами на аналогичную продукцию, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Довод жалобы о том, что истец якобы не представил доказательств разумности цены продукции, которую он закупил у других поставщиков взамен непоставленной продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что истец закупил товар с иными характеристиками и в ином количестве, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Судами установлено, что в соответствии с приложением N 5 к договору ответчик должен был поставить истцу обсадные трубы определенного размера, а именно 146 x 8,5, 168 x 8,9 и 146 x 7 мм, используемые истцом при бурении скважин, основными (существенными) характеристиками которых является диаметр и толщина стенок.

Технические условия (ТУ), на которые ссылается ответчик, отличаются у разных производителей труб, которые самостоятельно определяют каким именно ТУ руководствоваться при изготовлении продукции.

Однако это не свидетельствует о том, что трубы, закупленные истцом по замещаемым сделкам, имеют иные существенные характеристики чем указаны в приложении N 5 к договору.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, истец закупил обсадные трубы того же диаметра и с той же толщиной стенок, что и должен был поставить ответчик по приложению N 5 к договору.

Судами обоснованно указано, что то обстоятельство, что истец закупил у других поставщиков трубы в ином количестве, чем предусмотрено приложением N 5 к договору не привело к завышению суммы взысканных с ответчика убытков. В расчете убытков указано то же самое количество трубы (тоннаж), что и в приложении N 5 к договору.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "НГК "Славнефть".

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по делу N А40-93608/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев