Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-1672/17 по делу N А40-221708/2015

город Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-221708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОООИ "ВОГ") - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 01.12.16 б/н, Багрова Т.Л. по дов. от 17.01.17 б/н, Слепченко Т.И. сурдопереводчик, паспорт, свидетельство от 13.12.07 N 474;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (ООО "С-Инфо") - Шумских Д.В. по дов. от 02.12.16 б/н;

от третьих лиц: ZLATNA DUGA d.o.o. - неявка, извещено; публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ПАО "МТС") - Фоменкова В.Е, по дов. от 01.12.15 N 0272/15;

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "С-Инфо" (ответчика) на постановление от 23 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ОООИ "ВОГ" (ОГРН 1027739074186)

к ООО "С-Инфо" (ОГРН 1037739209177)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении,

третьи лица: ZLATNA DUGA d.o.o., ПАО "МТС",

УСТАНОВИЛ:

ОООИ "ВОГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С-Инфо" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03, выселении ответчика из помещения, принадлежащего истцу, взыскании 19 557 руб. 80 коп., в том числе 10 107 руб. 50 коп. арендной платы за два срока аренды в соответствии с п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 086 руб. 64 коп. договорной неустойки, 363 руб.66 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере, определенной ставкой рефинансирования Банка России (законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03.

Решением от 13 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы принят отказ от требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 086 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 23 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о выселении ООО "С-Инфо" из нежилого помещения отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По делу N А40-221708/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "С-Инфо", в которой заявитель просит отменить постановление от 23 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 13 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ZLATNA DUGA d.o.o., извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил явившимся представителям их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзывов на кассационную жалобу ООО "С-Инфо" (ответчика) от ZLATNA DUGA d.o.o. и ПАО "МТС" через канцелярию суда не поступило. При этом суд кассационной инстанции, сообщил, что от истца - ОООИ "ВОГ" поступил отзыв, поименованный как "письменные объяснения по кассационной жалобе в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/2078-17-Ж от 04 апреля 2017 года), к которым в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данных письменных объяснений в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанные письменные объяснения подлежат возврату истцу. Поскольку данные письменные объяснения представлены истцом в электронном виде, то они ему не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "С-Инфо" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОООИ "ВОГ" и ПАО "МТС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, чердак, помещение N 1 (1) согласно поэтажному плану БТИ, общей площадью 65,9 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21 апреля 2010 года к договору от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03) срок аренды установлен с 01 сентября 2003 года по 31 декабря 2025 года.

В силу п. 7.5 договора договор подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя, в том числе при задержке (и/или неполном внесении) платежей по настоящему договору на срок более 90 дней.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что в период с января 2013 года по сентябрь 2015 года ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы по спорному договору: за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года оплата не произведена (просрочка оплаты 611 дней), за апрель, май, июнь 2014 года оплата произведена с просрочкой 165 дней, за июль, август, сентябрь 2014 года оплата произведена с просрочкой 75 дней.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОООИ "ВОГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о выселении ООО "С-Инфо" из арендованного нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца на внесудебный отказ от договора не установлена, правовые последствия в виде прекращения договора на основании уведомления арендодателя от 28 октября 2015 года не наступили.

При этом суд первой инстанции указал, что письменное уведомление истца от 28 октября 2015 года N 1-7/р-77 об отказе от исполнения договора не является односторонним внесудебным отказом от договора в порядке п. 7.5 договора; в данном письме истец уведомляет об отсутствии условий для дальнейшего сотрудничества, суть письма сводится именно к предложению заключения сделки - соглашения о расторжении договора, текст которого прилагался к данному письму.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды нежилого помещения от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о выселении ООО "С-Инфо" из арендованного нежилого помещения и удовлетворил указанное требование, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03, исходил из того, что в письме от 28 октября 2015 года истец заявил "отказ от продолжения какого-либо дальнейшего сотрудничества по сдаче в аренду принадлежащего арендодателю имущества". В силу этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендодателем (ОООИ "ВОГ") был соблюден согласованный сторонами в п. 7.5 договора от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03 порядок его расторжения, в связи с чем данный договор является расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу изложенного, установив, что договор аренды от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03 между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика из арендованного помещения в силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом апелляционной инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "С-Инфо" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "С-Инфо", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "С-Инфо" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-221708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 03 февраля 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 20 215 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 13 января 2017 года N 38 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова