Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3324/17 по делу N А41-66236/2016

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А41-66236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Лехтман Д.В., доверенность от 11.01.2017,

от ответчика: Латумко О.Н., доверенность от 10.03.2017

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид"

на решение от 11 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 27 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 3 707 560 руб. 64 коп. долга по договорам от 01 июня 2015 года, N N 32, 33, 34, 35 от 01 марта 2015 года за период с апреля по июнь 2016 года, а также 1 062 991 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, с общества в пользу предприятия взыскано 3 311 385 руб. 01 коп. задолженности и 1 062 991 руб. 05 коп. неустойки, а также 46 853 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение, постановление и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, 01 июня 2015 года и 01 марта 2015 года между МУЖКП "Котельники" (предприятие) и ООО "ЭК Солид" (абонент) заключены договоры: на поставку холодной воды N 32, на поставку горячей воды N 33, на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) N 34, на поставку тепловой энергии N 35, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику коммунальные ресурсы (осуществлять холодное/горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию (мощность)), а ответчик обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы в размерах, порядках и сроках, установленных договорами.

По условиями указанных договоров абонент обязался оплачивать принятые (потребленные) коммунальные ресурсы (услуги) до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, выставляемых к оплате предприятием в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года истец поставил абоненту энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счет-фактурами и не оспаривается ответчиком по существу.

Однако ответчик в нарушение условий спорных договоров оплату потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, задолженность составила 3 311 385 руб. 01 коп..

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения МУЖКП "Котельники" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим договору. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и материалам дела.

Довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе документы на 29 листах подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А41-66236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина