Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-2932/17 по делу N А40-241020/2015

город Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-241020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я., судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании:

от ИП Акентьева Е.Ю. - лично, паспорт, Сухачев А.Е. доверенность от 22.03.2017 реесстр. N 1-1026 от конкурсного управляющего ООО "Ривьева" - лично, паспорт рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акентьева Евгения Юрьевича, на определение от 14.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А., на постановление от 18.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Ривьева" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ИП Акентьева Евгения Юрьевича в общей сумме 2 355 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Ривьева",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 октября 2015 года Арбитражного суда Ярославской области принято к производству заявление Шалунина А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ривьера", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2015 года дело по заявлению Шалунина А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ривьера" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года настоящему заявлению присвоен номер А40-241020/15-88-454 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вегнер А.М.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ИП Акентьева Е.Ю. в общей сумме 2.355.500 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акентьев Евгений Юрьевич обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ни судом, ни конкурсным управляющим в его адрес не направлялись заявление о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств, ни судебные акты о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего; судами также не учтено, что по трехстороннему соглашению ООО "Ривьера", ИП Акентева Е.Ю. и ООО "СеверСтройМонтаж-плюс" от 19.12.2014 г. был осуществлен перевод долга по возврату займа с ИП Акентьева Е.Ю. на ООО "СеверСтройМонтаж-плюс" в размере 3 370 000 руб., которые поступили на расчетный счет ООО "Ривьера" 26.12.2014 в полном объеме, в связи с чем договор займа от 28.04.2014 N 1/3 является реальным и повторное взыскание денежных средств повлечет неосновательное обогащение должника.

Кассатор полагает, что судами не был исследован вопрос об обстоятельствах возникновения задолженности ООО "Ривьера" перед кредитором Шалуниным А.А., на основании заявления которого и была инициирована процедура банкротства ООО "Ривьера", а именно: на момент совершения признанных недействительными сделок - банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ИП Акентьева Е.Ю. в бщей сумме 2 355 500 уб., ООО "Ривьера" не прекращало исполнения своих обязательств перед кредитором, отсутствовали и иные свидетельства о его неплатежеспособности.

На основании определения от 04.04.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А. и Зенькова Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акентьева Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в ходе анализа выписки о движении денежных средств должника по счету N 40702810100000001559, открытому должником в КБ "ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ", конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления денежных средств в счет договора займа N 1/3 от 28.04.2014 (19 перечислений) на общую сумму 2 355 500 руб. на имя ИП Акентьева Евгения Юрьевича, который до 26.01.2015 являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 50%.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды обеих инстанций исходили из доказанности всей совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и, кроме того, сделка была совершена заинтересованным по отношению к должнику лицом, учитывая, что Акентьев Е.Ю., являясь на тот момент учредителем (доля 50% в уставном капитале), знал о наличии заключенного договора и неисполненного обязательства, что также подтверждается объяснениями в ОЭБиПК МУ МВД России "Рыбинское".

Суды установили, что договор займа N 1/3 от 28.04.2014 реально не существовал, и пришли к выводу, что указанный договор использовался для вывода денежных средств и уклонения от погашений требований кредиторов.

Кроме того, как установлено судами, в налоговой отчетности ООО "Ривьера", представленной инспекцией ФНС N 3 по Ярославской области, данные обязательства не отражены.

Учитывая, что общая сумма перечисленных ИП Акентьеву Е.Ю. денежных средств превышает 20% балансовой стоимости активов должника, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также прямой умысел на причинение вреда кредитору, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсным управляющим и судом о рассмотрении заявления судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего от 21.06.2016 было направлено в адрес Акентьева Е.Ю. (почтовый идентификатор 11573791573825), но за истечением срока хранения письмо 12.07.2016 было возвращено в суд.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А40-241020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова