Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-16104/15 по делу N А40-163363/2014

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-163363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Гасановой Н.В. - Климашин А.Н.-доверенность от 29.12.2016

явившийся в судебное заседание Вербицкий Ю.С. по доверенности от 21.07.2016, выданной Вербицким О.Ю., не допущен ввиду неподтверждения статуса участника дела о банкротстве

рассмотрев 12.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ",

на постановление от 13.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ" Яхнева А.И.

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ" (далее - должник, ООО "ГК РВМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В. (далее - конкурсный управляющий должника).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Яхнев А.И., действуя в качестве представителя работников ООО "ГК РВМ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой с учетом дополнений, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и сроке уведомления работников о предстоящем уведомлении путем опубликования сообщения об этом, в уклонении от урегулирования ситуации, возникшей с работниками должника, в том числе, в не принятии мер по решению вопросов об увольнении работников должника, об осуществлении текущих платежей по заработной плате работникам должника, в не включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, в непринятии реальных мер по получению документов в отношении работников ООО "ГК РВМ" (трудовых книжек, личных дел) и об отстранении Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем и временным управляющим должника бухгалтерская и иная документация должника, в том числе, содержащая сведения о работниках, а также реестр требований кредиторов должника, несмотря на соответствующие запросы, конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, в связи с чем, конкурсным управляющим направлены ходатайства в Арбитражный суд города Москвы об истребовании у временного управляющего и руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, а также заявления в прокуратуру города Москвы и в Управление Росреестра по Москве с требованием о привлечении руководителя должника и временного управляющего к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно достоверно установить перечень работников должника, в том числе не уволенных из ООО "ГК РВМ" на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гасановой Н.В. возложенных на нее обязанностей, влекущих нарушение прав, законных интересов кредиторов должника, причинение им убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение изменено и изложено в следующей редакции: "Признать незаконными действия конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по жалобе представителя работников ООО "ГК РВМ". В удовлетворении заявления об отстранении Гасановой Н.В. от полномочий арбитражного управляющего ООО "ГК РВМ" отказать"

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал убедительными приведенные в жалобе доводы о бездействии конкурсного управляющего в получении трудовых книжек, личных дел работников должника, а также о наличии у Гасановой Н.В списка работников должника, переданного ей представителем трудового коллектива, ссылаясь на то, что они не опровергнуты конкурсным управляющим, лично не явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отметив, что письменные пояснения конкурсного управляющего документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах обособленного спора имеются реестр требований кредиторов должника, в котором по состоянию на 19.07.2016 в сведениях о кредиторах второй очереди указана только Ефимова Т.А., а также повторное заявление на имя Гасановой Н.В. от Яхнева А.И. от 09.06.2016 о выплате ему заработной платы за ноябрь-декабрь 2012, октябрь 2015, декабрь 2015, январь- май 2016 года.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции не установил, в интересах каких работников выступает представитель Яхнев А.И., в отношении каких работников конкурсным управляющим допущено бездействие, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой.

По утверждению конкурсного управляющего, документы о принятии на работу и об увольнении сотрудников должника ему не передавались, трудовые книжки работников находятся у Яхнева А.И., что следует из поданного последним после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявления.

По мнению конкурсного управляющего в действиях Яхнева А.И., который защищает свои трудовые права в Таганском районном суде, по обращению в арбитражный суд с жалобой имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, выводы суда о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по включению задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам, в реестр требований кредиторов должника противоречат положениям пункта 2 статьи 5, абзацев второго-третьего пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В приложении к кассационной жалобе конкурсным управляющим представлены копии документов, которые не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возвращению, поскольку арбитражный суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при установлении арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участников настоящего обособленного спора и установив, что на момент рассмотрения жалобы у конкурсного управляющего Гасановой Н.В. отсутствовала документация должника (включая личные дела, трудовые книжки работников и иные документы, содержащие сведения о работниках должника), которая не была ей передана ни руководителем, ни временным управляющим должника, пришел к обоснованному выводу о том, что Яхневым А.И. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения его жалобы.

Кроме того, в силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие избрание Яхнева А.И. представителем работников должника. Яхнев А.И. не указывает также интересы каких конкретно работников должника он представляет и документально не подтверждает наделение его такими полномочиями. Кроме повторного заявления Яхнева А.И. о выплате заработной платы, датированного 09.06.2016 ( л.д.61-62), то есть поданного после обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо обращения иных лиц с требованиями о выплате заработной платы или выходного пособия, адресованные конкурсному управляющему.

Необходимо отметить, что поскольку рассмотрение трудовых споров, в том числе споры о выплате заработной платы или выходных пособий, не относятся к компетенции арбитражных судов и не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, Яхнев А.И. вправе реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Яхнева А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А40-163363/14 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по тому же делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова