Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-3222/17 по делу N А41-69537/2015

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А41-69537/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13.04.2017.

Полный текст определения изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.

рассмотрев 13.04.2017 в судебном заседании жалобу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 принятое судьей Мысаком Н.Я. о возвращении кассационной жалобы, на определение от 07.11.2016 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Пономаревым Д.А., на постановление от 19.01.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арм Пласт" об истребовании доказательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арм Пласт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО "АрмПласт" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "АрмПласт" утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200, регистрационный номер в реестре водном государственном арбитражных управляющих - 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 122 опубликовано соответствующее сообщение.

Конкурсным управляющим ООО "АрмПласт" Усенко Д.С. подано заявление об истребовании доказательств у ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области. А именно сведения персонифицированного учета в отношении работников ООО "АрмПласт" (юридический адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3; ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146) за 2011 г., 2012 г., 2013 г. 2014 г., 2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 заявленное ходатайство удовлетворено. Истребованы у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области (адрес: 115419, г. Москва, ул. Стасовой, д. 14, корпус 2) сведения персонифицированного учета в отношении работников ООО "АрмПласт" (юридический адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3; ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146) за 2011 г., 2012 г., 2013 г. 2014 г., 2015 г. 3. Документы, указанные в пункте 2 резолютивной части настоящего определения ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области в течение семи дней со дня получения данного определения направить конкурсному управляющему ООО "АрмПласт" Усенко Дмитрию Сергеевичу (620014, г. Екатеринбург, а/я 481).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А41-69537/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 кассационная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой указало на незаконность определения Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 28.02.2017. В обоснование жалобы заявитель привел доводы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм права и несоблюдения позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных этим Законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое определение суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Пунктом 35.2 Постановления N 35 разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, данное определение может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции которое является окончательным.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области правомерно возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по делу N А41-695537/2015 оставить без изменения,жалобу-без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова