Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-5034/12 по делу N А40-35433/2010

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-35433/10-104-306

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шадрина Денис Константиновича - Шадрина Т.А. по дов. от 05.10.2015, Шадрин К.Н. по дов. от 03.10.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" - Бурдилов В.В. по дов. от 01.09.2016,

от третьих лиц - Машичева Андрея Геннадьевича - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы и Шадрина Денис Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ"

на определение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 13 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Птанской Е.А.,

по делу N А40-35433/10-104-306,

иску Шадрина Денис Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ"

об обязании ответчика предоставить истцу документы,

третьи лица: Машичев Андрей Геннадьевич, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович (далее - истец, Шадрин Д.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (далее - ответчик, ООО "ТОРЭЛЛ") об обязании предоставить для ознакомления документы и изготовить их копии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Машичев Андрей Геннадьевич, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года, требования истца удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и 31 июля 2014 года за уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции на ООО "ТОРЭЛ" наложены судебные штрафы в размере 100 000 руб. (по каждому из определений) на основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 02 мая 2011 года до момента вынесения определения, по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, в случае неисполнения судебного акта в течение первой недели с момента вынесения определения - по 1 500 рублей еженедельно, при дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер судебной неустойки еженедельно удваивается, ссылаясь на то, что ответчик продолжительное время уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в полном объеме истребованные копии документов общества так и не передал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции указал ООО "ТОРЭЛЛ" на обязанность по исполнению судебного акта от 27 декабря 2010 года в полном объеме, а также определил в случае неисполнения указанного судебного акта в течение 7 (семи) дней взыскать с ответчика в пользу Шадрина Д.К. компенсацию в размере 200 (двести) руб. за каждый не предоставленный документ; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Шадрин Д.К. указывает, что суд руководствовался не подлежащими применению положениями статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учел юридически значимые обстоятельства (не исполнение судебного акта в полном объеме, длительность неисполнения, отсутствие уважительных причин для исполнения и т.д.), истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В свою очередь, ООО "ТОРЭЛЛ" полагает, что судами неправильно применены нормы материального права; указывает, что правонарушение не является длящимся, и на злоупотребление истцом своим правом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, просили заявленные в них требования удовлетворить. Представитель Шадрина Д.К. до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии АС N 000338515 от 15.07.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области в отношении ООО "ТОРЭЛЛ" ведется исполнительное производство N63659/15/50001-ИП, в рамках которого резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года по настоящему делу, указанная в исполнительном листе, в полном объеме ответчиком не исполнена.

Так, согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 32 названного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку исполнительное производство не окончено и находится на исполнении - факт неисполнения судебного акта подтвержден.

При этом, как отмечено в оспариваемых судебных актах, надлежащих доказательств в подтверждение довода об обратном, ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, и сумма компенсации не должна являться средством обогащения заявителя, а служить основанием стимуляции ответчика исполнить судебный акт, что правильно отмечено в оспариваемых судебных актах, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при разрешении заявленных Шадриным Д.К. требований о присуждении компенсации за неисполнение и несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы определил указанную выше сумму.

Судебная коллегия апелляционного суда также обратила внимание, что судом первой инстанции приняты во внимание и дата принятия решения, и дата вступления заявленной нормы в силу, а также период неисполнения судебного акта, и, исходя именно из совокупности указанных обстоятельств согласился с определением суда в части размера компенсации.

При этом возражения истца, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права и сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Требование истца о присуждении судебной неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, оценив представленные в дело доказательства в установленном порядке и выслушав объяснения сторон, что права истца на предоставление доступа к запрашиваемым документам были нарушены и в неисполнении своевременно обязательства по предоставлению документов имеется вина ответчика.

Фактически позиции, изложенные в кассационных жалобах, сводится к указанию на неправильную оценку судами представленных доказательств. При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А40-35433/10-104-306 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев