Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-4102/17 по делу N А41-54967/2016

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А41-54967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Гильдия "Жилищный капитал" - Лагутина Е.А. по дов. от 28.09.2016,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс" -Гаврик Т.А. по дов. от 27.09.2016,

общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" - не явился, извещен,

акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"

на решение от 27 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 06 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяком В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-54967/2016,

по иску акционерного общества "Гильдия "Жилищный капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСити", закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гильдия "Жилищный капитал" (далее - АО "Гильдия "Жилищный капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс" (далее - ООО "ЖК-Ресурс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСити" (далее - ООО "ТоргСити"), акционерному обществу Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - АО КБ "Росэнергобанк"), в котором просило признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2016 года NТС/45-01/2016, заключенный между ООО "ЖК-Ресурс" и ООО "ТоргСити";

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ТоргСити" и АО КБ "Росэнергобанк".

В качестве последствий признания указанных сделок недействительными истцом заявлены требования о возврате в пользу ООО "ЖК-Ресурс" следующего имущества: узел водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения водозаборные, площадь застройки 13 216,5 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0070227:10425, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Гвардейская, стр. 42, стр. 2; участок теплосети от камеры ТК-ГХ-5 (т. 13) до ввода в НС ВЗУ, назначение: 10. Сооружения коммунального хозяйства, площадь 154 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0070227:10419, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года иск удовлетворен: договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2016 года N ТС/45-01/2016, заключенный между ООО "ЖК-Ресурс" и ООО "ТоргСити", и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ТоргСити" и КБ "Росэнергобанк" (АО), признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО КБ "Росэнергобанк" возвратить в пользу ООО "ЖК-Ресурс" следующее имущество: узел водозаборных сооружений, назначение: 10.1 Сооружения водозаборные, площадь застройки 13 216,5 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0070227:10425, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Гвардейская, стр. 42, стр. 2; участок теплосети от камеры TK-IX-5 (т. 13) до ввода в НС ВЗУ, назначение: 10. Сооружения коммунального хозяйства, площадь 154 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0070227:10419, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБ "Росэнергобанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их необоснованности.

В судебном заседании представители АО "Гильдия "Жилищный капитал" и ООО "ЖК-Ресурс" настаивали на законности принятых по делу судебных актов, представили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат приобщению к материалам дела. От ООО "ТоргСити" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЖК-Ресурс"(продаыец) и ООО "ТоргСити" (покупатель) 15 марта 2016 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ТС/45-01/2016, по условиям которого ООО "ЖК-Ресурс" обязалось передать в собственность ООО "ТоргСити", а последнее принять и оплатить спорное недвижимое имущество (пункт 1.1 договора). Договор прошел процедуру государственной регистрации 28 марта 2016 года за номером 50-50-/020-50/066/088-7633/2.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата приобретенного имущества должна быть осуществлена ООО "ТоргСити" путем перечисления денежных средств в размере 313 928 865 руб. 40 коп. на банковский счет общества "ЖК-Ресурс" в течение 30 дней со дня подписания договора, то есть до 14 апреля 2016 года.

ООО "ЖК-Ресурс" выполнило свои обязательства по договору, передав спорное имущество ООО "ТоргСити" по акту приема- передачи.

В связи с тем, что ООО "ТоргСити" не исполнило своих обязательств по оплате договора, продавец 16 мая 2016 года в адрес покупателя направил претензию исх. N 1-14/184 с требованием об оплате договора, которая была оставлена без ответа.

В последующем ООО "ТоргСити" осуществило реализацию спорного имущества в пользу АО КБ "Росэнергобанкна основании договора от 28 апреля 2016 года об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "ТоргСити" в качестве оплаты стоимости уступаемых банком по договору прав требования передает банку в собственность спорное имущество, общая стоимость которого составляет 320 000 000 руб.

Право собственности на спорные объекты прошло процедуру государственной регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права номер 50-50/020-50/020/008/2016-6804/1 и номер 50-50/020-50/020/008/2016-6805/1, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что продажа спорного имущества была осуществлена в отсутствие одобрения участником общества данной сделки как крупной, что повлекло с учетом взаимосвязанной сделки по приобретению имущества причинение убытков обществу, АО "Гильдия "Жилищный капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что договор купли-продажи отвечает критерию притворности, взаимосвязанности и имеет под собой единую экономическую цель, поскольку заключая первоначальный договор купли-продажи, стороны имели своей целью прикрыть последующую реализацию недвижимого имущества в пользу АО КБ "Росэнергобанк". Также суд исходил из подтвержденности факта причинения убытков ООО "Гильдия "Жилищный капитал" заключением спорного договора.

Судом установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "ЖК-Ресурс", в том числе, относиться принятие решений по предварительному одобрению совершения обществом крупных сделок (стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости имущества), а также сделок, объектом которых является недвижимое имущество (пункты 17.1.20, 17.1.21 устава ООО "ЖК-Ресурс").

Согласно пункту 20.7 устава ООО "ЖК-Ресурс" в случае, если решения в отношении общества принимаются единственным участником общества - юридическим лицом, то они удостоверяются подписью уполномоченного лица и печатью организации, являющейся единственным участником общества.

Статьей 34 устава ООО "Гильдия "Жилищный капитал" установлено, что Совет директоров общества определяет позицию общества по всем вопросам,, относящимся к компетенции высшего органа управления дочернего общества, в том числе одобрение совершаемых дочерними обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность до совершения таких сделок, а также одобрение совершаемых дочерними обществами сделок, объектом которых является недвижимое имущество дочернего общества.

Пунктом 3 статьи 34 устава ООО "Гильдия "Жилищный капитал" предусмотрено, что решения по вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления дочернего общества, принимаются всеми членами совета директоров единогласно.

Пунктом 4 статьи 34 устава ООО "Гильдия "Жилищный капитал" предусмотрено, что принятые решения по вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления дочернего общества, оформляются отдельно в виде решения единственного участника дочернего общества или протокола общего собрания участников общества. Решение единственного участника дочернего общества от имени общества подписывается Председателем Совета директоров общества. Указанное лицо проставляет подпись в Протоколе общего собрания участников дочернего общества (в решении единственного участника общества) действуя от имени общества в качестве одного из участников дочернего общества. Оформленное решение единственного участника дочернего общества или протокол общего собрания участников дочернего незамедлительно доводится до сведения единоличного исполнительного органа соответствующего дочернего общества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) о взаимосвязанности сделок общества применительно к части 1 статьи 46 Закона ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что стоимость спорного имущества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества, превышает 25% стоимости имущества ООО "ЖК-Ресурс", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка является для ООО "ЖК-Ресурс" крупной сделкой, которая подлежала одобрению в соответствии с требованиями Закона об ООО.

Согласно пункту 9 части 2.1 статьи 32 Закона ООО компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего закона. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд на основании анализа пунктов 3 и 4 статьи 34 Устава АО "Гильдия "Жилищный капитал" установил, что решения но вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления дочернего общества, принимаются всеми членами совета директоров единогласно. Принятые решения по вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления дочернего общества, оформляются отдельно в виде решения единственного участника дочернего общества или протокола общего собрания участников общества. Решение единственного участника дочернего общества от имени общества подписывается Председателем Совета директоров общества. Указанное лицо проставляет подпись в Протоколе общего собрания участников дочернего общества (в решении единственного участника общества) действуя от имени общества в качестве одного из участников дочернего общества. Оформленное решение единственного участника дочернего общества или протокол общего собрания участников дочернего незамедлительно доводится до сведения единоличного исполнительного органа соответствующего дочернего общества.

Между тем решения единственного участника ООО "ЖК-Ресурс" об одобрении спорной сделки, соответствующего указанным положениям учредительных документов ООО "ЖК-Ресурс", ООО "Гильдия "Жилищный капитал", не представлено.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на наличие в материалах дела решения единственного участника ООО "ЖК-Ресурс", отклонены судом как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 28, для признания сделки недействительной необходимо в совокупности установить следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения;

2) нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (т.е. факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

При этом, в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок спорное имущество было отчуждено, а ООО "ЖК-Ресурс" утратило возможность осуществления своей основной деятельности, что привело к причинению убытков участнику общества, поскольку, размер прибыли участника напрямую зависит от эффективности осуществления ООО "ЖК-Ресурс" ресурсоснабжающей деятельности.

Оспариваемые сделки отвечают критерию притворности, взаимосвязанности и имеют под собой единую экономическую цель, поскольку заключая первоначальный договор купли-продажи, стороны имели своей целью прикрыть последующую реализацию недвижимого имущества в пользу АО КБ "Росэнергобанк", который должен был являться добросовестным приобретателем, чем обусловлен незначительный срок между заключением оспариваемых сделок (менее двух месяцев), а также участие ООО "ТоргСити" в качестве посредника между ООО "ЖК-Ресурс" и АО КБ "Росэнергобанк".

Поскольку заключение первоначального договора купли-продажи недвижимого имущества требовало обязательного одобрения со стороны органов управления указанных обществ, а также учитывая, что балансовая стоимость предмета сделки превышала 25% от всех активов ООО "ЖК-Ресурс", объектом совершенной сделки являлось недвижимое имущество, при этом к обычной хозяйственной деятельности ООО "ЖК-Ресурс" не относится реализация недвижимого имущества, что исключает возможность квалификации указанной сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам, что заключение двух договоров купли-продажи с участием ответчиков не отвечало признакам экономической обоснованности.

В случае проявления АО КБ "Росэнергобанк" разумности и осмотрительности, заявитель жалобы должен был установить наличие ограничений для совершения сделок с недвижимостью, предусмотренных в уставе ООО "ЖК-Ресурс" и в уставе его единственного участника - ООО "Гильдия "Жилищный капитал", а также иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности последующего оспаривания первоначального договора.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам ответчика. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, поддержал позицию суда первой инстанции, также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательств по делу в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А41-54967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев