Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3905/17 по делу N А40-171922/2016

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-171922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Давыдов А.Ю. - Давыдов А.Ю. личность удостоверена, паспорт,

от заинтересованного лица: УФАС по Москве - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ООО "Аэроэкспресс" - Витченко А.В. доверенность от 21 января 2016 года,

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2016 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2016 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-171922/2016,

по заявлению Давыдова А.Ю.

о признании незаконными действий УФАС по Москве

третье лицо: ООО "Аэроэкспресс"

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий УФАС по Москве, выразившихся в принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Аэроэкспресс", оформленного письмом от 16 мая 2016 года N ОК/19849, обязании рассмотреть заявление Давыдова А.Ю. о нарушении антимонопольного законодательства на рынке железнодорожных пассажирских перевозок в/из аэропортов Москвы и Московской области от 30 октября 2015 года в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с вынесением решения по существу обращения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Давыдов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого отказа.

В судебном заседании Давыдов А.Ю. доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Аэроэкспресс" возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

УФАС по Москве (далее - антимонопольный орган), извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения заявления Давыдова А.Ю. о нарушении ООО "Аэроэкспресс" (далее - общество) антимонопольного законодательства на рынке железнодорожных пассажирских перевозок в/из аэропортов Москвы и Московской области (вх. от 04 декабря 2015 года N 44805), УФАС по Москве принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивировав отказ положениями пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду отсутствия в действиях ООО "Аэроэкспресс" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая отказ незаконным, Давыдов А.Ю. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается злоупотребление доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу пунктов 1, 10, 11 части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями.

Как установлено судами, общество, как оператор пригородных пассажирских перевозок обеспечивает железнодорожное сообщение по маршрутам, соединяющим столицу с аэропортами Московского авиационного узла Внуково, Домодедово, Шереметьево. Заказчиками данных услуг являются субъекты РФ: г. Москва и Московская область.

В период с 01 марта 2012 года по 08 декабря 2015 года пассажирские перевозки по названным выше межсубъектным маршрутам были организованы ООО "Аэроэкспресс" на основании договора от 01 марта 2012 года N МГТУ 12-03 3/18, заключенного между обществом, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Министерством транспорта Московской области.

В период с 08 декабря 2015 года по настоящее время пассажирские перевозки выполняются в соответствии с соглашением от 08 декабря 2015 года N 61-83-1/6, заключенным между теми же лицами на 15 лет. Указанные договор и соглашение подписаны по результатам проведенных субъектами РФ открытых конкурсных процедур, на которых обществом было признано победителем.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 08 декабря 2015 года N 61-83-1/6 стоимость билетов на проезд по межсубъектным маршрутам железнодорожного транспорта пригородного сообщения, проходящим по территории г. Москвы и территории Московской области, устанавливается Перевозчиком самостоятельно.

Перевозки по маршрутам Аэропорт - Москва выходят за пределы г. Москвы и в Перечень "Продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке российской федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 239) не включаются.

Общество не входит в реестр субъектов естественных монополий, а также не является субъектом государственного регулирования ввиду отсутствия оснований для наделения подобным статусом. Таким образом, действие Постановления Правительства Москвы от N 1030-ПП не распространяется на перевозки, осуществляемые ООО "Аэроэкспресс".

С учетом изложенного, тарифы на перевозку по маршрутам Аэропорт - Москва устанавливаются обществом самостоятельно. Следует отметить, что из федерального и региональных бюджетов ООО "Аэроэкспресс" не субсидируется, компенсацию потерь в рамках договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта не получает.

Кроме того, вопрос о введении для ООО "Аэроэкспресс" государственного регулирования ранее уже ставился Федеральной службой по тарифам, в связи с чем, осуществлялась соответствующая проверка. В результате анализа хозяйственной деятельности общества ФСТ России был издан приказ N 56-т "Об отсутствии оснований для введения регулирования деятельности".

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении ООО "Аэроэкспресс" статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков его нарушения, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А40-171922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов