Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "ВладФинанс": Гаврюшкина Е.Л. - дов. от 12.12.2016

от ООО "Атлант 21 век": Сушков В.В. - дов. от 07.11.2016

от Давыдова С.В. - Ячменева О.В. - дов. от 23.11.2015 N 1-1703

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" Никеева А.П.

на определение от 24.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 26.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

об отказе в признании недействительной сделкой пункта 2.5 договоров купли-продажи от 09.09.2015 и 10.09.2015, заключенных между должником и ООО "ВладФинанс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" был утвержден Давыдов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Давыдов С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П.

Конкурсный управляющий должника Никеев А.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 2.5 договоров купли-продажи от 08.09.2015 и 09.09.2015, заключенных между ООО "АТТА Ипотека" и ООО "ВладФинанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В кассационной жалобе заявитель указывает, что при сравнимых обстоятельствах, аналогичные сделки совершаются по иным условиям, которые предусматривают уменьшение цены в случае невозможности передать предмет договора. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не применили норму права и не дали надлежащей оценки доводам о том, что оспариваемый пункт является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того, оспариваемый пункт договора является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также конкурсный управляющий должника полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВладФинанс", ООО "Атлант 21 век" и Давыдова С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "ВладФинанс", ООО "Атлант 21 век" и Давыдова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате торгов посредством публичного предложения, которые состоялись 08.09.2015 и 09.09.2015, было реализовано имущество должника: Лот N 4 и Лот N 14 - ипотечные закладные с просрочкой исполнения обязательств от 121 дня и более, находящиеся в залоге у АО "БТА Банк", в количестве 365 штук и 54 штук, в связи с чем, конкурсный управляющий должника Давыдов С.В. заключил с победителем торгов - ООО "ВладФинанс" договоры купли-продажи от 09.09.2015 и 10.09.2015, согласно которым совокупная стоимость переданных ипотечных закладных составила 128 899 912,14 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2.5 договоров купли-продажи от 09.09.2015 и 10.09.2015, в случае если к моменту подписания передаточного акта проданная в соответствии с настоящим договором закладная, будет погашена, либо часть обязательств по возврату основного долга, обеспеченных данной закладной по состоянию на 01.02.2014, будет исполнена, то продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется возвратить покупателю денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, обеспеченных закладной, в период с 01.02.2014 до даты подписания передаточного акта, путем их перечисления в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания передаточного акта по платежным реквизитам покупателя, указанным в разделе IX договора.

На основании пункта 2.5 договоров купли-продажи от 09.09.2015 и 10.09.2015 со счета должника были перечислены в пользу ООО "ВладФинанс" денежные средства в размере 65 326 194,93 руб.

Конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П., обращаясь в суд с заявлением о признании пункта 2.5 договоров недействительным, указывал, что наличие пункта 2.5 в договорах купли-продажи от 09.09.2015 и 10.09.2015 свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "ВладФинанс", поскольку аналогичные сделки заключаются на иных условиях, кроме того, по мнению конкурсного управляющего, указанный пункт был внесен в договор в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, судами установлено, что аналогичные оспариваемой сделки были заключены должником с КБ "Москоммерцбанк" (АО), ООО "КитФинасКапитал", ООО "Континент" и Щепиным С.Ю., согласно которым в случае если к моменту передачи проданная закладная будет погашена, либо часть обязательств по возврату основного долга, обеспеченных данной закладной по состоянию на дату оценки будет исполнена, то денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, также подлежат возврату покупателям закладной на торгах.

Кроме того, суды указали, что оспариваемый пункт 2.5 появился в договорах купли-продажи, заключаемых должником по результатам проведения торгов по продаже имущества, в связи с представлением залоговыми кредиторами должника АО "БТА Банк" и ООО "ТуранАлем Финанс" своих предложений по определению порядка компенсации покупателям закладных разницы между размером удостоверенных закладной обязательств на дату оценки (01.02.2014) и дату передачи закладных покупателям, при этом, по инициативе АО "БТА Банк" 11.08.2015 было проведено собрание кредиторов, на котором конкурсными кредиторами должника было принято единогласное решение об одобрении порядка расчетов с покупателем закладных на торгах - КБ "Москоммерцбанк" (АО), предусматривающего, что в случае если к моменту передачи проданная закладная будет погашена, либо часть обязательств по возврату основного долга, обеспеченных данной закладной по состоянию на дату оценки будет исполнена, то денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, подлежат возврату покупателю закладной на торгах.

При этом, суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что изложенные положения касались торгов по продаже закладных по лотам N 1, 2, 6, 7, 11, 12, победителем по результатам которых стал КБ "Москоммерцбанк" (АО), эти положения были включены и в договоры по другим лотам, таким образом, текст оспариваемого пункта 2.5 был предложен и утвержден единогласно конкурсными кредиторами должника, что свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "АТТА Ипотека".

Кроме того, суды указали, что исходя из анализа пункта 2.5 договоров купли-продажи, покупателю подлежали возврату денежные средства, уплаченные им же за те права требования, которые не будут ему переданы, в случае частичного либо полного погашения обязательств по закладным, что также свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании пункта 2.5 договоров купли-продажи от 09.09.2015 и 10.09.2015 недействительным, суды исходили из недоказанности неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "ВладФинанс" и причинения вреда кредиторам должника, кроме того, суды указали, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, вместе с тем, учитывая одобрение конкурсными кредиторами текста пункта 2.5 в договорах купли-продажи, основания для признания оспариваемого пункта недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Судами было учтено, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 было отказано в удовлетворении жалобы АО "БТА Банк" на действия конкурсного управляющего Давыдова С.В. по включению пункта 2.5 в договоры купли-продажи закладных.

При этом, судом апелляционной инстанции был отклонен довод конкурсного управляющего Никеева А.П. о необоснованности ссылки на вышеназванный судебный акт, поскольку отказ в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной был вызван непредставлением им надлежащих доказательств в обоснование своих требований, а не установленными в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 обстоятельствами.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении либо причинение вреда правам и интересам кредиторов должника, равно как и не представлено доказательств наличия в действиях сторон какого-либо противоправного интереса, позволяющего признать сделку недействительной по общегражданским основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова