Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-4496/17 по делу N А40-166753/2016

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-166753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мясников С.С., дов. от 16.02.2017 N 26-1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Салон Парикмахерская "Красный Мак"

на решение от 13 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 23 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью салон парикмахерская "Красный мак" (Москва, ОГРН 1037739747650)

о взыскании 7 642 018,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью Салон Парикмахерская "Красный Мак" (ответчик) о взыскании 2 080 903 руб. 37 коп. задолженности по ежемесячным платежам по договору купли-продажи недвижимости, 1 761 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3.3 договора в размере, 5 559 353 руб. 78 коп. пени на основании п.5.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 080 903 руб. 37 коп., проценты в размере 1 761 руб. 61 коп., пени в размере 1 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки, как принятые с нарушением норм материального права, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 04.09.2014 N 59-774 нежилых помещений площадью 116,30 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.73, стр.1, согласно п. 1.1 которого Департамент (продавец) обязуется продать, а ООО Салон парикмахерская "Красный мак" (покупатель) обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д.73, стр.1 (объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 19 381 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.4 договора ответчик должен оплачивать ежемесячно сумму не менее 538 361 руб.12 коп.

Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 договора, установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за день просрочки.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга за период с сентября 2014 по июнь 2016 в размере 2 080 903 руб. 37 коп.; задолженность по оплате процентов на основании п. 3.3 договора за период с сентября 2014 по июнь 2016 составляет 1 761 руб. 61 коп.

До настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил, претензии истца от 18.12.2015 N 33-А-213334/15-(0)-0, N 33-А-211234/15-(0)-0 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 5 559 353 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в части, суд, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 1 100 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А40-166753/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова С.В.Краснова