Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-13560/11 по делу N А40-145086/2010

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-145086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

от АО "Альфа-Банк"-Веселов А.В.-дов. N 5/191Д от 18.005.2016 сроком на 3 года

от ООО "ТрейдКом"-Тулиев К.И.- дов. от б/н от 31.01.2017 срок на 1 год

от ООО "Хорс" -Сергеев А.А.- дов. от 19.03.2017 б/н сроком на 19.03.2018

рассмотрев 12.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В.

на определение от 12.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 28.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

по заявлению о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрейдКом",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 Ланцов Андрей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович (ИНН 772772849607, СНИЛС 128-441-566 61), член НП "СРО НАУ "Дело" (127562, г. Москва, а/я НП СРО НАУ "Дело"). Адрес для корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 21, Базарнову А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 19.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 заявление конкурсного управляющего Базарнова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам ООО "Социнвестпроект" и ООО "Хорс" принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" в части предмета и оснований заявленных требований, совпадающих с предметом и основаниями требований, в отношении которых вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 года по арбитражному делу N А40-145086/10 о прекращении производства по рассмотрению обособленного спора по делу N А40-145086/10 по заявлению ООО "ТрейдКом" в лице конкурсного управляющего Базарнова А.В. о признании торгов (проведенных в форме открытого аукциона) по продаже нежилого здания общей площадью 4 901,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Бронная, д.23, стр.1, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731, принадлежащего ООО "ТрейдКом", проведенных ООО "Социнвестпроект" недействительными; о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО "Социнвестпроект" и ООО "ХОРС" недействительными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-145086/10 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ТрейдКом" в лице конкурсного управляющего Базарнова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 18.02.2014 года, заключенного по результатам торгов по продаже залогового имущества ООО "ТрейдКом", а именно: здания общей площадью 4 901,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Бронная, д.23, стр.1 в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и применении последствия недействительности ничтожного договора N 1 от 18.02.2014 года в виде обязания ООО "Хорс" возвратить ООО "ТрейдКом" здание общей площадью 4 901,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Бронная, д.23, стр.1, с кадастровым номером 77-77-1/167/2010-731; обязать ООО "Социнвестпроект" возвратить ООО "Хорс" денежные средства в размере 906 937 080 (девятьсот шесть миллионов девятьсот тридцать семь тысяч восемьдесят рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам ООО "Социнвестпроект" и ООО "Хорс".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал на то, что судами не привлечены к участию третьи лица, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Альфа-Банк" и ООО "Хорс" возражали против удовлетворения кассационной жалобе.

От ООО "Хорс" поступил отзыв на кассационную жалобе, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 865 637 234,62 руб. - основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 7 956 276,01 руб. - неустойка. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 года были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества в связи с нерассмотрением ходатайства АО "АЛЬФА-БАНК" об определении начальной цены продажи имущества должника ООО "ТрейдКом", находящегося в залоге у АО "АЛЬФА-БАНК" и об утверждении порядка и условия проведения торгов по продаже имущества должника, в связи с чем обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 12.12.2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение об утверждении порядка и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества должника и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В качестве организатора торгов судом была утверждена специализированная организация ООО "Социнвестпроект", начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 657 995 004 российских рублей. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2015 года. Определением судьи Верховного суда от 01.09.2015 года отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.02.2014 года организатор торгов ООО "Социнвестпроект" провел торги по реализации заложенного имущества. Протоколом о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества от 14.02.2014 года торги были признаны состоявшимися, победителем торгов определено ООО "Хорс", решено заключить с победителем торгов ООО "Хорс" договор купли-продажи в отношении заложенного имущества.

18.02.2014 года по результатам торгов был заключен договор купли- продажи между продавцом - ООО "Социнвестпроект" - и покупателем, ООО "Хорс". Пунктом 1.1 Договора купли-продажи закреплено, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание общей площадью 4 901,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731, принадлежащего ООО "ТрейдКом".

Покупатель приобретает имущество на основании признания его победителем торгов от 14.02.2014 года, которые проводились в рамках дела о несостоятельности ООО "ТрейдКом". ООО "Хорс" в полном объеме исполнило обязательства по оплате лота, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 10.02.2014 года и N 15 от 27.02.2014 года. Право собственности на приобретенное имущество перешло к ООО "Хорс" 30.06.2015 года.

Торги от 14.02.2014 года, на основании которых был заключен договор купли- продажи от 18.02.2014 года, в установленном порядке недействительными не признаны, равно как и сам договор купли-продажи от 18.02.2014 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 года по делу А40-145086/10 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В. о признании торгов (проведенных в форме открытого аукциона) по продаже нежилого здания общей площадью 4 901,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731, принадлежащего ООО "ТрейдКом", проведенных ООО "Социнвестпроект" недействительными; о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО "Социнвестпроект" и ООО "ХОРС" недействительными. Производство по указанному заявлению прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Законодательством устанавливается специальный порядок заключения договоров на торгах (статьи 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 110 Закона о банкротстве). В частности, особенности заключения договоров на торгах проявляются в том, что договору предшествует извещение о проведении торгов; участники торгов вносят задаток; лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Судами установлено, что в данном случае результаты торгов были оформлены соответствующим протоколом о результатах торгов от 14.02.2014 года, из текста договора купли-продажи однозначно следует, что ООО "Социнвестпроект" реализовывало не собственное имущество, а имущество должника ООО "ТрейдКом" в рамках процедуры конкурсного производства, ввиду чего судом отклоняется ссылка заявителя на нарушение положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ при его заключении. Условия договора купли-продажи от 18.02.2014 года полностью соответствуют результатам торгов, по итогам которых он был заключен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что в спорном случае применение последствий недействительности договора купли- продажи от 18.02.2014 года, чего требует заявитель, не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав, а, напротив, повлечет нарушение прав победителя торгов, ООО "Хорс", полностью исполнившего обязательства по оплате имущества должника-банкрота, вследствие необходимости возврата приобретенного им имущества, что и составляет предмет требований заявителя, а также права залогового кредитора АО "АЛЬФА-БАНК", чьи требования были частично погашены в результате реализации заложенного имущества.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при повторном рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества определением от 12.12.2014 года указанная цена была установлена в размере 657 995 004 российских рублей, исходя из снижения рыночной стоимости заложенного имущества с момента реализации его на торгах 14.02.2014 года до момента вынесения указанного определения.

Судами установлено, что в случае возврата имущества в конкурсную массу должника, как того требует заявитель, и повторного проведения торгов по его продаже существует значительная вероятность того, что заложенное имущество будет реализовано по значительно более низкой цене, чем оно было реализовано 14.02.2014 года (906 937 080 рублей), что негативно отразится на правах и законных интересах как залогового кредитора АО "АЛЬФА-БАНК", так и иных кредиторов ООО "ТрейдКом", а также приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, длящейся с 08.06.2012 года.

Данные выводы подтверждаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм процессуального права.

Правомерным являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора (18.02.2014 года), существовали требования кредиторов по текущим платежам. Отчеты конкурсного управляющего, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии неудовлетворенных требований кредиторов первой и второй очереди, а также требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в случае, если заявитель полагает, что организатор торгов ООО "Социнвестпроект" неправомерно удерживает какие-либо суммы, полученные от победителя торгов, в частности, 45 346 854,00 рублей, составляющих 5% от суммы, полученной ООО "Социнвестпроект" от победителя торгов ООО "Хорс", то заявитель вправе защитить свои права путем предъявления в судебном порядке соответствующего требования о взыскании данной задолженности с ООО "Социнвестпроект", а не оспаривании сделки, что неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника и победителя торгов ООО "Хорс" в виде лишения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное и оплаченное по результатам торгов.

При этом, судом апелляционной повторно проверен факт того, что избранный заявителем способ защиты права в рамках настоящего обособленного спора не обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя, а напротив, повлечет нарушение законных прав и интересов широкого круга лиц, включая победителя торгов, ООО "Хорс", залогового и иных кредиторов ООО "ТрейдКом".

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается выводов судов относительно пропуска срока исковой давности, то суд кассационной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 3 Федерального закона РФ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с данными выводами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона в данной части и неправильно установлены обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оспаривая законность судебных актов в кассационном порядке, податель жалобы ссылается на безусловные основания для их отмены, а именно, на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям законом отнесено принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, из судебных актов не следует, что в спорных правоотношениях имелись иные субъекты, помимо сторон по обособленному спору. Обстоятельств, свидетельствующих о правах и обязанностях каких-либо третьих лиц, суды не установили, судебного акта по ним не принимали.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А40-145086/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько