Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-19555/16 по делу N А41-1046/2016

город Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А41-1046/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев заявление истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ру Ан"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 года,

принятого судьями Кобылянским В.В., Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ру Ан"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОКСКОМФОРТ"

о признании факта неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, прекращении государственной регистрации договора, взыскании денежных средств,

и по встречному иску о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании принять помещения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 18.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ру Ан" (ООО "Ру Ан") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по делу N А41-1046/2016.

В указанном заявлении ООО "Ру Ан" ссылается на то, что экспертное исследование, которое послужило основанием для отмены судебных актов (строительно-техническое заключение от 03.03.2016 N 250116-1), проводилось в отсутствие заявителя; заявитель не присутствовал при проведении обследования специалистами экспертного учреждения, а был вызван для обмера помещения для разработки проекта переустройства помещений под цели, предусмотренные договором аренды; экспертное заключение утверждено лицом, не уполномоченным на совершение таких действий; в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому здание, в котором расположено арендуемое помещение, введено в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2010 N RU 505113010-48, а значит, соответствует всем строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц; согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО "ВОКСКОМФОРТ" до сих пор является здание, в котором оно арендовало помещение, следовательно, ООО "ВОКСКОМФОРТ" продолжает использовать данное помещение в качестве адреса юридического лица, что дает основание полагать, что общество заинтересовано в помещениях, но не намерено оплачивать арендную плату.

Рассмотрев материалы заявления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствах", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Ру Ан" указывает на то, что в его основе лежит строительно-техническое заключение от 03.03.2016 N 250116-1, составленное по результатам проведенного экспертного исследования.

Между тем, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по настоящему делу было размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru 21.12.2016, и, следовательно, с указанной даты ООО "Ру Ан" представитель которого прибыл в судебном заседании суда округа, однако не был допущен к участию в судебном разбирательстве в связи с не подтверждением полномочий, и за чьей подписью оформлено настоящее заявление, было известно о наличии обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно штампу Арбитражного суда Московского округа заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от ООО "Ру Ан" поступило в суд 18.04.2017, то есть с пропуском срока на его подачу, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к заявлению не приложено, в тексте заявления не содержится.

Таким образом, заявление ООО "Ру Ан" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 309, 310, 313, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ру Ан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 года (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы - всего на 41 листе, CD-диск.

Судья

В.В. Кобылянский