Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-16306/15 по делу N А41-10838/2013

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Филатова А.Ю. - Филатов А.Ю., лично по паспорту РФ;

от арбитражного управляющего Кубасова М.А. - Черных А.В., представитель по доверенности от 14.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" - Кузнецов А.Г., генеральный директор, приказ N 1 от 30.09.2016

от ОАО "МОСОБЛСВЕТ" - Сидоров С.В., представитель по доверенности от 01.12.2016

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Филатова А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой"

на определение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхат,

на постановление от 30 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, С.А. Закутской, В.А. Муриной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кубасова Михаила Александровича по перечислению процентов по вознаграждению управляющего и взыскании убытков, а также по заявлению арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича об установлении процентов по вознаграждению

по делу N А41-10838/13 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" (ИНН 5046068586, ОГРН 1065003022325 )

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-10838/13 в отношении открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" (далее - ОАО "Московская областная осветительная компания", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

24 февраля 2014 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 10838/13 в отношении ОАО "Московская областная осветительная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41 - 10838/13 внешним управляющим ОАО "Мособлсвет" утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-10838/2013 должник - ОАО "Московская областная осветительная компания" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасов М.А. 14.03.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, об установлении процентов по вознаграждению управляющего за проведение процедур конкурсного производства в сумме 1 275 556 руб. и взыскании данной суммы процентов за счет имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" 08.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасова М.А. по перечислению процентов по вознаграждению управляющего в сумме 1 200 000 руб. и взыскании с Кубасова М.А. убытков в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-10838/13 Кубасов Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 указанные заявления ООО "ГлавСпецСтрой" и арбитражного управляющего Кубасова М.А. объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 28.10.2016 по делу N А41-10838/13 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кубасова М.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, удовлетворил заявление ООО "ГлавСпецСтрой", признал незаконными действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по перечислению процентов по вознаграждению в сумме 1 200 000 руб. и взыскал с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу ОАО "Московская областная осветительная компания" убытки в размере 1 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 изменено: установлены арбитражному управляющему Кубасову Михаилу Александровичу проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 637 778 руб., заявление ООО "ГлавСпецСтрой" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кубасова М.А. по перечислению процентов по вознаграждению в размере 1 200 000 руб. удовлетворено в части, с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу ОАО "Мособлсвет" взысканы убытки в размере 562 222 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО "ГлавСпецСтрой" и арбитражного управляющего Кубасова М.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Филатов А.Ю. и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-10838/13.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Филатов А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Кубасова М.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО "ГлавСпецСтрой" поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы управляющего в полном объеме.

14 апреля 2017 года от арбитражного управляющего Кубасова М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от арбитражного управляющего Кубасова М.А. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, поскольку отзыв не был направлен заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела 24.04.2015 конкурсный управляющий ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасов М.А. осуществил погашение требований четырех конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 19,17 процентов.

Впоследствии конкурсный управляющий Кубасов М.А. 08.10.2015 осуществил списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 200 000 руб. в качестве выплаты себе процентного вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Московская областная осветительная компания" в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте, в связи с чем суды сделали правильные выводы о том, что указанное перечисление процентов является преждевременным, а действия конкурсного управляющего Кубасова М.А. в данной части незаконными.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. в обоснование своего заявления об установлении процентов по вознаграждению управляющего ссылается на частичное погашение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем просил установить и взыскать за счет имущества должника проценты в размере 1 275 556 руб.

В соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно представленным платежным поручениям арбитражным управляющим Кубасовым М.А. в различные периоды времени осуществлено частичное погашение требований конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если кредитор полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Определение об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве судом ранее не выносилось.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по распределению конкурсной массы в части получения процентов по вознаграждению управляющего, начисленных арбитражным управляющим самостоятельно и не утвержденных определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, суды правильно квалифицировали как неправомерные.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Однако вопрос об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кубасова М.А. арбитражным судом не рассматривался.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве доказыванию по рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит совокупность следующих обстоятельств: конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и/или неразумно; незаконными действиями арбитражного управляющего причинены убытки обществу, должнику и его кредиторам; между обжалованными действиями, с одной стороны, и причиненными убытками, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судами правомерно установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасов М.А., перечисляя себе процентное вознаграждение в размере 1 200 000 руб. в отсутствие определения суда об утверждении размера такого вознаграждения, действовал недобросовестно и неразумно.

Также суды сделали правильный вывод о том, что указанными действиями причинены убытки обществу, должнику и кредиторам, выразившиеся в неудовлетворении требований кредиторов ОАО "Московская областная осветительная компания" в сумме денежных средств в размере 1 200 000 руб., выплаченных в качестве процентов.

Одновременно конкурсный управляющий Кубасов М.А. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 275 556 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кубасова М.А. об установлении процентов по вознаграждению в заявленном им размере исходил из ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, а также из наличия ряда вступивших в законную силу судебных актов о признании действий Кубасова М.А. неправомерными и о взыскании с него убытков.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является обоснованным и арифметически правильным. Период конкурсного производства в отношении должника, за который подлежат взысканию проценты по вознаграждению в пользу арбитражного управляющего Кубасова М.А., определен правильно.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции учел случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, а также то, что на текущий момент имеются установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения Кубасовым М.А. обязанностей и причинения убытков, а именно:

- определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10838/13 от 17.05.2016 о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг N 7 от 26.01.2015 необоснованными и взыскании необоснованных расходов в размере 260 000 руб.;

- определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10838/13 от 17.05.2016 о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг N 6 от 26.01.2015 необоснованными;

- определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10838/13 от 17.05.2016 о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг по размещению и раскрытию сведений об обществе от 26.01.2015 необоснованными и взыскании необоснованных расходов в размере 300 000 руб.

Довод Кубасова М.А. о том, что все убытки им своевременно погашаются после вступления судебных актов в законную силу, и об отсутствии выбытия денежных средств из конкурсной массы должника в связи с погашением убытков, отклонен судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку для применения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 факт наличия или отсутствия убытков не имеет значения, а имеет значение лишь факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что нарушение в виде незаконного перечисления 1 200 000 руб. процентов, а также наличие ряда вступивших в силу судебных актов о признаний действий конкурсного управляющего Кубасова М.А. необоснованными, являются достаточным основанием для отказа в полном объеме в утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кубасова М.А.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате процентов по вознаграждению, а может лишь служить основанием для соразмерного уменьшения процентов по вознаграждению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Кубасова М.А. на 50 процентов, поскольку факты ненадлежащего исполнения им обязательств при ведении процедуры конкурсного производства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и установил проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 637 778 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора о взыскании убытков с Кубасова М.А. частично - в размере 562 222 рублей, с учетом установленного размера процентов по вознаграждению управляющего (1 200 000 руб. - 637 778 руб.= 562 222 руб.).

В удовлетворении остальной части требований ООО "ГлавСпецСтрой" и арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича судом апелляционной инстанции отказано.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в части взыскания с арбитражного управляющего Кубасова М.А. убытков в размере 562 222 рублей и части отказа в удовлетворении остальной части требований подлежащим отмене, а определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 о взыскании с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу ОАО "Мособлсвет" 1 200 000 рублей подлежащим оставлению в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А41-10838/13 подлежит отмене и направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяется порядок действий арбитражного управляющего в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами разногласий между конкурсным управляющим и кредиторов по заявленному требованию кредитора.

В случае рассмотрения судом разногласий между кредитором и управляющим норма п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего сначала зарезервировать денежные средства в размере достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, а уже затем себе выплачивать одновременно с окончанием расчетов кредитора.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве.

Таким образом, досрочная выплата суммы процентов по вознаграждению законом не предусмотрена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника продолжается, конкурсным управляющим должника является другое лицо - Фиалатов А.Ю., соглашение между конкурсными управляющими отсутствует.

Кроме того, п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 предусматривает, что _конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей".

Таким образом, суд апелляционной инстанции преждевременно установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кубасова М.А. в размере 637 778 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили положения Постановлений Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, N 97 от 25.12.2013.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 в части отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходит из того, что положения Закона о банкротстве РФ и Постановлений Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, N 97 от 25.12.2013 не содержат оснований к полному отказу в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а содержат условия, при которых данный размер процентов может быть снижен судом.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции исходит из преждевременности установления такого размера, поскольку на дату утверждения суммы процентов не завершены расчеты с кредиторами, расчеты по текущим платежам, окончательно не установлен объем погашенных требований пропорционально к каждому конкурсному управляющему в процедуре банкротства должника. Данные обстоятельства не позволяли правильно рассчитать сумму процентов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление дополнительных фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, в частности, установить объем погашенных требований пропорционально к каждому конкурсному управляющему в процедуре банкротства должника, правильно рассчитать сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кубасова М.А., и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А41-10838/13 в части удовлетворения заявления ООО "ГлавСпецСтрой" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кубасова М.А. по перечислению процентов по вознаграждению в размере 1 200 000 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в части взыскания с арбитражного управляющего Кубасова М.А. убытков в размере 562 222 рублей и в части отказа в удовлетворении остальной части требований отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года взыскании с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу ОАО "Мособлсвет" 1 200 000 рублей убытков оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А41-10838/13 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько