Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-1545/17 по делу N А40-108824/2016

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-108824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" Яшкина И.В., доверенность от 25.10.2016 N 551/245,

от Министерства обороны Российской Федерации Алимаев Р.А., доверенность от 17.10.2016 N 214,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 27 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 97 984 320 руб. 24 коп.

Решением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит изменить решение от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (заказчик) и акционерным обществом "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 31.01.2011 N Р/1/1/0099/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Цена контракта составляет 4 993 700 руб. Суммы платежей по годам составляют: на 2011 год - 1 256 500 000 руб., на 2012 год - 1 510 200 руб., на 2013 год - 2 227 000 000 руб.

Согласно пункту 13.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 15 ноября 2011 года, документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем в срок до 10 декабря 2011 года.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Согласно спецификации и протоколу согласования объемов работ по восстановлению технической готовности второй части докового ремонта дизельной подводной лодки Б-227 "Выборг" на 2013 год исполнитель должен выполнить работы в срок до 31 декабря 2013 года. Стоимость работ составляет 283 191 677 руб.

По состоянию на 01 октября 2014 года работы выполнены не были, просрочка составляет 273 дня, в связи с чем истцом на основании пункта 10.2 контракта начислена неустойка в размере 97 984 320 руб. 24 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку, ответчик не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам.

Также ответчик не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного контракта, установив, что просрочка исполнения была вызвана обоюдной виной сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А40-108824/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина