Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-2125/15 по делу N А40-170280/2013

Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-170280/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10970 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Майорников АН, дов. от 01.02.2016,

от ответчика - Белова НА, дов. от 01.01.2017, Ростиславова ЕВ, дов. от 01.01.2017,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Привет" на постановление от 27.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ЖСК "Привет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - "МОЭК, теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Привет", с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о взыскании 1 426 632,96 руб. основного долга и 265 775,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 26.12.2014 по договору теплоснабжения N 04.303033-ТЭ от 01.05.2010.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме.

Возражая против иска, ответчика указал, что расчетные данные в счетах и актах приемки-передачи являются недостоверными, пояснив, что счета на оплату выставлены на основании некорректно работающего прибора учета потребляемой тепловой энергии, расчет по нормативу потребления значительно ниже и оплата на основании такого расчета произведена ответчиком.

Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует использовать правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, от 25.02.2014 N 15259/13, руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о правильности расчета истцом объема отпущенной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 28.09.2016 исковые требования удовлетворил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 578, 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта апелляционного суда не учтены рекомендации суда кассационной инстанции, судебный акт основывается только на расчетах и требованиях истца, суд не принял во внимание доводы и документы (доказательства) предоставленные ответчиком.

Ответчик обращает внимание на установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что истец не выполнял договорных обязательств по надлежащему обслуживанию общедомового прибора учета (ОДПУ), который находился в спорный период на балансе истца и это обстоятельство послужило причиной сбоя в учетных показаниях. Ответчик в качестве мотивов подачи кассационной жалобы также указал на то, что ответчик не произвел предусмотренную актом ввода прибора учета в эксплуатацию проверку и устранение неисправностей прибора с дальнейшей его поверкой, а также на невыполнение условия пункта 4.1.4 договора, согласно которому энергоснабжающая организация обязана ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования к работе в отопительный сезон с оформлением двухстороннего акта.

Кроме того, ответчик в обоснование кассационной жалобы также ссылается на то, что апелляционный суд принял довод истца об определении объема тепловой энергии для нужд отопления с учетом норматива потребления 0,016 Гкал на кв. м. в месяц, умноженного на коэффициент 12/7.

Ответчик указывает на то, что вышеуказанный вопрос регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению"), постановлением Правительства города Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке представления гражданам жилищных субсидий", постановлениями Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которым утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организации или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При определении количества тепловой энергии ответчик применяет формулу, установленную постановлениями Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" (приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), в которых размер платы за отопление (руб.) в жилом доме определяется по формуле: Poi = Si х Ni х TT, (1), где Si - общая площадь жилого дома (кв. м) - 4 225 кв. м; Ni - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м) - 0,016 Гкал; TT - тариф на тепловую энергию, установленную в соответствии с законодательством.

Ответчик ссылается, что на эту же формулу и указывает суд апелляционной инстанции, только при этом считает правомерным применение коэффициента 12/7, что противоречит формуле, установленной пунктом 1 "Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году (если население платит 12 месяцев в году за отопление).

В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 месяцев в году, а не наоборот).

Ответчик не может согласиться с выводом апелляционного суда о ссылке на постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41, поскольку оно противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорным периодом является более ранний период и указанное постановление не имеет обратной силы.

По мнению ответчика, апелляционный суд не принял во внимание представленные и исследованные в суде первой инстанции документы о произведенных начислениях и поступлениях платы от ЖСК за отопление по счетам 76.4 и 51.4, которые были представлены суду первой инстанции в подтверждение порядка расчетов с гражданами по отоплению в спорный период.

Ответчик ссылается также на то, что апелляционный суд необоснованно не согласился с судом первой инстанции об обязанности истца использовать показания квартирных приборов учета (индивидуальные приборы учета - ИПУ) для определения размера платы за услуги горячего водоснабжения, при этом суд неправильно сослался на то, что до 01.09.2012 не было нормативного регулирования, предусматривающего учет показаний ИПУ при отсутствии общедомового прибора учета. По мнению ответчика, данное утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, так как до введения в действие пункта 21 Правил N 124 действовал пункт 16 постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяются исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее веденного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, должен определяться по приведенной в пункте формуле, учитывающей показания индивидуальных (квартирных) приборов учета и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Ответчик обращает внимание на установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что истец не выполнял договорных обязательств по надлежащему обслуживанию общедомового прибора учета (ОДПУ), который находился в спорный период на балансе истца и это обстоятельство послужило причиной сбоя в учетных показаниях. Ответчик в качестве мотивов подачи кассационной жалобы также указал на то, что ответчик не произвел предусмотренную актом ввода прибора учета в эксплуатацию проверку и устранение неисправностей прибора с дальнейшей его поверкой, а также на невыполнение условия пункта 4.1.4 договора, согласно которому энергоснабжающая организация обязана ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования к работе в отопительный сезон с оформлением двухстороннего акта.

В нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполняя свои обязательства по договору - не устранив неисправность ОДПУ, истец предъявил требования с применением норматива потребления без учета имеющихся в квартирах дома индивидуальных приборов учета. Данное обстоятельство послужило основанием для ответчика представить истцу все сведения и расчеты по показаниям ИПУ, что и было сделано.

Ответчик указывает на то, что им были представлены истцу и суду все необходимые сведения за период с апреля 2012 года по август 2013 года по ИПУ, установленным в квартирах дома, с указанием показаний и ежемесячные начисления по ним, в том числе акты ввода в эксплуатацию, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о не представлении актов ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета недостоверен. В большинстве квартир дома (в 87 из 98) установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) водопотребления, по которым ведется учет и производятся начисления жителям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы обеих сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Привет" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 04.303033-ТЭ от 01.05.2010, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), сушки (далее - тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 4) по каждому многоквартирному дому. Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1. В пункте 1 приложения N1 от 01.05.2010 к договору согласована точка поставки теплоснабжения, которая находится по адресу: Москва, ул. Коссинская, д. 16, корп. 3, наружная сторона стены здания.

На основании пункта 3.1 договора учет принятой абонентом тепловой энергии, холодной воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации допущенными в эксплуатацию и опломбированными энергоснабжающей организацией узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки.

При несвоевременном представлении абонентом показаний приборов учета расчет объема (количества) поставленной тепловой энергии и воды на нужды горячего водоснабжения производится энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3.2. договора(по показаниям узла учета, установленного на центральном тепловом пункте (ЦТП), пропорционально величинам нагрузок присоединенных абонентов, за вычетом потерь энергоснабжающей организации, без последующего перерасчета (пункт 3.4 договора).

Суд первой инстанции установил, что общедомовый узел учета находился в спорный период именно на балансе и в зоне ответственности истца, введен в эксплуатацию 01.03.2011 согласно акту ввода от 01.03.2011 со сроком эксплуатации узла учета один год, с зафиксированной в акте обязанностью истца провести после 01.03.2012 работы по проверке работы узла учета, устранению неисправностей при их наличии, подписать двусторонний акт о продлении срока его эксплуатации; что ответчик известил истца письмами от 07.05.2012, 10.09.2012 о необходимости проведения работ по проверке узла учета и его поверке; что истец не выполнял договорных обязательств по надлежащему обслуживанию общедомового узла учета, предусмотренных пунктом 4.1.4. договора, что и явилось причиной сбоя в учетных показаниях.

Суд первой инстанции, исследуя переписку сторон, установил, что между сторонами договора теплоснабжения N 04.303033-ТЭ от 01.05.2010 возникли разногласия в порядке определения объема тепловой энергии и объема горячей воды.

Ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию для отопления в период отопительного сезона (семь месяцев в году) и предъявляла управляющей компании платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся.

Суд первой инстанции также установил, что в связи с неисправностью общедомового прибора учета тепловой энергии истец рассчитал объем потребленной ответчиком для исполнения коммунальной услуги по отоплению тепловой энергии из норматива потребления, но с применением к нормативу коэффициента 12/7, мотивируя тем, что в договоре с ответчиком предусмотрена оплата за тепловую энергию в течение отопительного периода в течение 7 месяцев, а норматив установлен для населения из расчета, что такой норматив употребляется для начисления населению оплаты за отопление круглый год, в связи с чем объем тепловой энергии должен рассчитываться с умножением норматива на 12 месяцев и последующим делением на 7 месяцев отопительного периода.

При таком расчете истец вменяет ответчику потребление тепловой энергии на отопление за период с апреля 2012 года по август 2013 года 926 844 Гкал.

Как установил суд первой инстанции и на что ссылается ответчик, он оплачивал тепловую энергию истцу в течение отопительного периода по формуле Poi = Si х Ni х TT, (1), где Si - общая площадь жилого дома (кв. м) - 4 225 кв. м; Ni - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м) - 0,016 Гкал; TT - тариф на тепловую энергию, которая предусмотрена в постановлениях Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (действовало в спорный период) и N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" (далее Правила N 307 и Правила N 354).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об ошибочности расчета объема отпущенной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания не должна оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года. (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот).

Таким образом, указанным постановлением правительства Российской Федерации определялся коэффициент периодичности платежей исключительно для расчетов исполнителя коммунальной услуги по отоплению с населением.

При этом такой коэффициент должен применяться к указанной выше формуле определения стоимости тепловой энергии, поставляемой в отопительный период: Poi = Si х Ni х TT, (1), где Si - общая площадь жилого дома (кв. м) - 4 225 кв. м; Ni - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м) - 0,016 Гкал; TT - тариф на тепловую энергию.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 Правительство Москвы в постановлении от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу

по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Указанные постановления в спорном периоде следует применять с учетом введения с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Норматив потребления устанавливается в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Настоящие Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию.

Согласно пункту 26 Правил N 306 в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).

Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода (пункт 19 правил N 306).

Пунктом 18 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услугN 306 определена формула расчета указанного норматива при расчетном методе, который представляет собой отношение количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами (7 месяцев в Москве), не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, рассчитываемое по формуле, содержащейся в пункте 19, к произведению общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и периода, равного продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

При этом в формуле расчета количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного дома в один отопительный период, используется среди других показателей, в том числе, показатель - продолжительность отопительного периода (суток в год), характеризующегося среднесуточной температурой наружного воздуха 8 °C и ниже (пункт 19 Приложения N 1 к Правилам N 306).

При определении норматива потребления с использованием метода аналогов в указанной выше формуле используется суммарный за отопительный период расход тепловой энергии на отопление многоквартирных домов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах. Остальные показатели в формуле те же (- общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и - период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), в котором произведены измерения суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов.

Исходя из изложенного, норматив потребления тепловой энергии определяется за отопительный период и для использования именно в отопительном периоде (то есть в течение 7 месяцев в Москве).

Установленная постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" норма расхода в месяц на отопление 0,016 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилья (норматив потребления) предусматривалась для отопительного периода и использовалась именно в понимании отопительного периода.

Но если, собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме оплачивают тепловую энергию не весь потребленный по такому нормативу объем в 7-месячный период, а используют порядок оплаты равными частями в течение года, тогда стоимость объема тепловой энергии за отопительный период (площадь помещений Х на норматив Х на 7 месяцев - период предоставления коммунальной услуги отопления) должна делиться на 12 месяцев (год календарный).

Именно такой порядок равномерного распределения платы предусмотрен в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 при осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года: в таком случае размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает то, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коэффициент периодичности платежа применяется только в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и потребителями таких услуг (населением) и не подлежит применению в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией).

Однако постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, как указано в целях совершенствования системы расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления, внесены изменения в указанное постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 в приложение N 4 "Нормативы потребления коммунальных услуг для населения".

Приложение дополнено примечанием в следующей редакции: "Объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года."

Как установил суд первой инстанции в настоящем споре, и подтвердили стороны по договору, в спорный период по условиям договора оплата тепловой энергии была предусмотрена за весь объем тепловой энергии, потребленный в отопительный период, непосредственно в отопительный период 7 месяцев, не разделялась на равные части на весь год. По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц. То есть вся сумма оплаты потребленной тепловой энергии должна быть оплачена ответчиком в течение отопительного периода (7 месяцев).

Поэтому в спорных правоотношениях сторон, как с учетом условий договора, так и изложенного выше о неприменении коэффициента периодичности к спорным правоотношениям управляющей организации и ресурсоснабжающей организации, оснований для умножения норматива на 12 месяцев, а затем деления на 7 месяцев вообще не имеется.

Таким способом искусственно увеличивается объем тепловой энергии за отопительный период, а не распределяется оплата энергии равными долями на год, что ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации не за счет исполнителя коммунальных услуг, а в конечном итоге за счет населения, как плательщика коммунальной услуги отопление, для предоставления которой приобретается управляющей организацией коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции подменяет понятие распределения стоимости потребленной в отопительный период тепловой энергии на весь календарный год на понятие определения норматива потребления как годового показателя.

Утверждение суда апелляционной инстанции и истца о том, что величина приведенного ежемесячного норматива потребления тепловой энергии определена путем деления среднегодового объема тепловой энергии, потребляемой в период отопительного сезона (составляющего 7 месяцев), на площадь жилого фонда и на 12 месяцев, а потому норматив потребления тепловой энергии на отопление определяется как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года, в том числе и летнего неотопительного периода, противоречит указанной выше методике определения норматива потребления, предусмотренной в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857.

Такое утверждение не имеет под собой никакого правового обоснования и ссылки, на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции делает такой вывод. Установленные нормативным актом Правительства Российской Федерации (Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306) формулы определения норматива содержат экономические составляющие и обязательны к использованию при установлении нормативов потребления, и не содержат коэффициента периодичности платежа (ни 7/12, ни 12/7).

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП не касается граждан, осуществляющих плату за коммунальные услуги, а распространяется только на ресурсоснабжающие организации и управляющие компании, ТСЖ, ЖСК, которые осуществляют перечисление платы за коммунальные услуги, собранной с граждан, несостоятельно именно потому, что управляющие организации являются только посредниками по сбору платы за коммунальные услуги с граждан, а непосредственно плательщиками являются именно граждане, на которых искусственно будет возложено бремя оплаты непотребленной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что задолженность ответчика за период с апреля 2012 года по август 2013 года составляет с учетом поступившей оплаты 226 094,90 руб. ответчика 1 426 632,96 руб. (тепловая энергия и горячая вода) при рассчитанном истцом объеме тепловой энергии с использованием коэффициента 12/7 - 926 844 Гкал и горячей воды по нормативу без учета показаний приборов - 12659,660 куб.м..

Начисления ответчика жителям за этот же период составили 771 261,92 руб. за отопление по нормативу и 525 135,42 руб. за горячую воду по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативу (по квартирам, где ИПУ отсутствует) - за объем 4 744,917 куб.м.

Сам факт внесения постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП примечания в постановление от 11.01.1994 N 41 в приложение N 4 "Нормативы потребления коммунальных услуг для населения" свидетельствует о том, что норматив 0,016 Гкал не применялся ранее так, как указано в примечании, а, следовательно, фактически данным постановлением изменен искусственно норматив потребления, без экономического обоснования и без расчета его по имеющим обязательную силу формулам, установленным в Правилах N 306.

Вместе с тем, пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП установлено, что если оплата за отопление населением производилась ежемесячно (равными долями) в течение календарного года с учетом норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м), то объем тепловой энергии, поставленной в отопительный период для нужд отопления до дня вступления в силу данного постановления, определенный с учетом иного отношения, чем отношение продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), подлежит пересмотру с учетом отношения 12/7.

Данный пункт 2 указанного постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП решением Московского городского суда 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015 признан недействующим.

В то же время в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41" в остальной части отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, поддерживая законность решения суда первой инстанции в части требования по оплате тепловой энергии на отопление, исходит из вышеизложенного, а также принимает во внимание следующее.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 имеет большую юридическую силу, чем постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, фактически нивелирующее содержание постановления Правительства Российской Федерации.

Определение норматива потребления должно соответствовать методам, предусмотренным в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, также имеющим обязательное применение для субъектов Российской Федерации и являющихся нормативным актом большей юридической силы, чем акт субъекта.

Спорный период ограничен 2012 и 2013 годами, в связи с чем решение Московского городского суда 17.12.2015, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации N 5-АПГ16-19 от 28.04.2016 по делу N 3а-745/2015, не относится к спорному периоду в части признания законным постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП.

Пункт 2 постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, распространявший положение примечания на прошлые периоды, указанным решением Московского городского суда 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015 признан недействующим. Следовательно, к 2012-2013 годам указанный в примечании к приложению N 4 "Нормативы потребления коммунальных услуг для населения" к постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 порядок расчета объема электроэнергии по нормативу потребления применению не подлежит, как не распространяющий свое действие на прошлые периоды.

Более того, правильность применения коэффициента периодичности платежа только в отношениях: исполнитель коммунальной услуги по отоплению и потребитель такой услуги подтверждена и принятым позднее, чем постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП, и действующим в настоящее время нормативным актом большей юридической силы - постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

В указанном постановлении Правительство России вновь подтвердило правильность применения коэффициента периодичности платежей 7/12, конкретно указав 2 формулы расчета платы за отопление: при оплате только в отопительный сезон и при оплате в течение года.

Данным постановлением, в частности, внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пункт 42(1) Правил N 354 изложен в следующей редакции:

"42(1). Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В приложении N 2 к указанным Правилам N 354 пункт 2 содержит конкретные формулы расчета размера платы:

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(1):

Pi = Si x (NT x K) x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемый путем деления количества полных месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2(1).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что данные формулы содержат расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а не объема потребленной тепловой энергии.

Указанные формулы уже предусматривают составляющую объема тепловой энергии, равной нормативу потребления, в формуле расчета которого не подлежит использованию коэффициент периодичности платежа, что следует из Правил N 306.

Поэтому, как указано выше, недопустимо искусственно использовать в расчете объема потребления тепловой энергии коэффициент периодичности платежа (7/12 в виде 12/7).

Плата за коммунальную услугу отопление равна плате исполнителя коммунальной услуги (управляющей организации) ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании оплаты тепловой энергии на горячее водоснабжение, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции в части такого требования иска.

Как установил суд первой инстанции, невозможность использования показаний общедомовых приборов учета является следствием неправомерных действий самого истца, на балансе которого в спорный период находились неисправные и неповеренные приборы учета.

Зная об этом, истец, тем не менее, выставлял счета ответчику по неисправным приборам учета, не запрашивая у ответчика иной информации.

Факт позднего 07.04.2015, уже в период нахождения спора в суде, представления ответчиком истцу показаний индивидуальных приборов учета горячей воды связан именно с такими действиями истца.

Негативные последствия незаконных действий истца не должны быть возложены на ответчика, и, как следствие, на население, потребляющее реально количество горячей воды, учтенное индивидуальными приборами учета.

При таком расчете истец вменяет ответчику потребление горячей воды за период с апреля 2012 года по август 2013 года 12659,660 куб. м. при объеме согласно показаниям ИПУ и норматива (по квартирам, где отсутствуют ИПУ) 4744,917 куб.м.

Как указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела показаний индивидуальных приборов учета, в большинстве квартир дома (в 87 из 98) установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) водопотребления, по которым ведется учет и производятся начисления жителям. Ответчик также представил акты ввода в эксплуатацию ИПУ.

Жилищное законодательство, имеющее приоритет в спорных правоотношениях в вопросе определения объема потребляемого для оказания коммунальных услуг ресурса, содержит негативные последствия для управляющей компании при виновных действиях (например, непредоставление сведений, недопуск к приборам учета и тп). В данном споре разногласия по объему потребленного ресурса возникли в связи с неисправностью прибора учета, находящегося в ведении истца, который обязан был своевременно его исправить, и уж тем более, не исправляя его столь длительный срок, обязан был поставить в известность ответчика о неисправности прибора учета и предложить представлять до устранения неисправности показания индивидуальных приборов учета.

Что касается мотива суда апелляционной инстанции о том, что при расчете по ИПУ не учитывается горячая вода, потребляемая на общедомовые нужды, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В отсутствие прибора учета, в том числе отдельно на общедомовые нужды, расчет такого объема ресурса должен производиться на основании норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды, который не установлен.

Подмена в таком случае невозможности расчета объема горячей воды на общедомовые нужды тем, что в целом на все жилые помещения начисление по горячему водоснабжению должно производится по нормативу потребления, несмотря на наличие показаний ИПУ, не основана на законе.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что норматив потребления на общедомовые нужды, в случае его установления, в десятки раз будет отличаться в меньшую сторону от норматива потребления для жилых помещений, что следует, например из сопоставления таких нормативов, действующих в Московской области.

Кроме того, вообще отсутствуют в материалах дела доказательства использования в указанном многоквартирном доме на общедомовые нужды горячей воды.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что отсутствуют правовые основания для начисления ответчику оплаты за ресурс в большем размере, чем начислено в законном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме за потребленную горячую воду.

С учетом приведенных мотивов, основываясь на изложенных положениях нормативных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Решение суда первой инстанции, как соответствующее положениям закона, подлежит оставлению в силе.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 по делу N А40-170280/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.О. Хвостова