Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4381/17 по делу N А40-38498/2016

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-38498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Носова В.Ю.В., дов. N 16/428 от 27.12.2016 г.;

от ответчика - Рожкова Т.А., дов. от 01.09.2016 г.,

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "РЖДстрой"

на решение от 12 октября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 16 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску АО "РЖДстрой"

к ООО "Ремэкспо ЛТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" в лице Производственного структурного подразделения Дирекция выделенных проектов АО "РЖДстрой" обратилось с иском к ООО "Ремэкспо ЛТ" о взыскании 7.771.691 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1.538.566 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 01.02.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с невозвращенной суммы с момента принятия иска по день их фактической уплаты по договору N 26-2012/ДВП-12/03-0343 от 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "РЖДстрой" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.2012 между АО "РЖДстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Ремэкспо ЛТ" (субподрядчик) был заключен договор N 26-2012/ДВП-12/03-0343 на выполнение монтажных работ. В соответствии с договором генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8 - 13 настоящей Программы", (проектные и изыскательские работы, строительство) на площадке Тренировочный центр для фигурного катания, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, принять участие в сдаче объекта приемочной комиссии в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную настоящим договором цену. При этом договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения - с 06.08.2012 (п. 33.1 договора) и действует до завершения гарантийного срока, то есть 36 месяцев с момента получения генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 25.2, 25.3 33.1 договора), то есть в данном случае до 15.12.2015. Срок выполнения работ (п. 5.2 договора) - с 01.06.2012 до 20.10.2012. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что фактически работы ответчиком были завершены и сданы генеральному подрядчику 13.08.2014, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 8 от 13.08.2014, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 13.08.2014.

Так, пунктом 4.4 ст. 4 договора установлено, что оплата авансовых платежей по настоящему договору осуществляется генеральным подрядчиком на расчетный счет субподрядчика на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что истцом было перечислено на расчетный счет ответчика 25.000.000 руб., а за период действия договора ответчиком были выполнены и приняты истцом работы, общая стоимость которых составила 10.676.908 руб. 78 коп. Кроме того, 15.12.2015 уведомлением N 1 о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ исх. N ДВП-ЮО-1185 истец произвел зачет взаимных однородных требований в размере 6.551.399 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, по его мнению, составила 7.771.691 руб. 49 коп. 05.12.2012 объект был сдан приемочной комиссии, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309000-133, выданным Министерством регионального развития Российской Федерации, актом итоговой проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 27-86-20-18 от 29.01.2013. Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченная сумма в размере 7.771.691 руб. 49 коп. не была возвращена ответчиком, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В ст.ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Причем, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая обжалуемые акты об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, суд в решении и постановлении указал о том, что согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон в судебном заседании после 20.12.2012 никакие работы по спорному договору фактически не производились, а объект был сдан приемочной комиссии 05.12.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309000-133). Причем претензия истца от 21.12.2015, направленная в адрес ответчика 23.12.201,5 была получена ответчиком значительно позже, согласно штампу почты России, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности. При этом, отклоняя довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано, якобы, путем признания ответчиком задолженности в письме от 02.12.2014 г. N3-02/1214, суд в обжалуемых актах указал на то, что поскольку данное письмо было подписано не руководителем ООО "Ремэкспо ЛТ", а заместителем генерального директора ответчика, причем истцом не было представлено в материалы дела доказательств наличия у данного лица полномочий на совершение указанных действий. Однако суд делая такой вывод в нарушение положений, содержащихся в ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил сторонами представить доказательства на этот счет, а также не запросил у представителей сторон документов в подтверждение полномочий заместителем генерального директора ответчика, хотя исследовать данные документы, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку они могли бы при их наличии существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора по существу, в том числе и на вывод о наличии или отсутствии перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 октября 2016 года и постановление от 16 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38498/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.О.Хвостова А.А.Малюшин