Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-1858/17 по делу N А40-140966/2015

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-140966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысак Н.Я., Зеньковой Е.Л.

от Сельницына Ю.М. - лично, паспорт

от ООО "Багира Лтд." (ед. уч. Михайлов А.В.)-Дерюгин В.Ю., Кирдин К.Н. - дов. от 25.05.2016 N 3-107 сроком на 1 год+реш. N 2/16 от 01.09.16

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова А.В.

на определение от 25.02.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 22.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, по заявлению Сельницына Ю.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Багира Лтд.",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в отношении ООО "Багира лтд." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Багира Лтд." требования Сельницына Ю.М. в размере 11 320 000,00 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привели к необоснованному включению в реестр требований кредиторов ООО "Багира Лтд." требований Сельницына Ю.М. на сумму 11 320 000 рублей по сделкам, которые он незаконно совершал от своего имени, не согласовывая их с единственным участником Должника, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что эти сделки были заключены в пользу Должника, а не в пользу иных третьих лиц; финансовое положение Кредитора не позволяло ему нести заявленные расходы, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Сельницына Ю.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, Сельницын Ю.М. принимал участие в финансировании должника по реконструкции объекта по адресу: Автозаводская улица, дом 7, корпус 2. В связи с этим ООО "Багира Лтд." и кредитором были привлечены сторонние организации для выполнения работ и оказания услуг по реконструкции указанного объекта, что подтверждается следующими документами: договорами N 1660713 от 04.07.2013, N 1660613 от 04.06.2013, N 19360314 от 11.01.2014, N б/н от 21.04.2014, заключенными между кредитором и ЗАО "Оконные системы", договором N 17/03-14 от 17.03.2014, заключенным между ООО "Белком-S" и должником, договором подряда N СК-09-12 от 03.05.2012, заключенным между ООО "СтройКапитал" и должником, договорами подряда N 55 от 17.12.2010, N СК-12 от 01.03.2013, заключенными между ООО "СтройКапитал" и должником, договором N 01/КР-09 от 08.06.2009, заключенным между Ивановым А.С. и должником, договором N б/н от 13.10.2014, заключенным между Соломатиным И.В. и кредитором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что кредитором выполнены условия указанных договоров в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг, что подтверждается расписками о передаче денежных средств, приходными кассовыми ордерами, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании от 03.02.2016, установив, что кредитору позволяло финансовое положение предоставить должнику соответствующие денежные средства, что подтверждается выписками со счетов Сельницына Ю.М., представленными им в материалы дела, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу том, что требования в размере 11 320 000,00 руб. - основной долг являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А40-140966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова