Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-4006/17 по делу N А40-171936/2015

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-171936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Белынцев С.В., доверенность от 14.04.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МИСК "КАРЕРА"

на решение от 20.09.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 27.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 4 "Межгорспецстрой"

к ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера"

третье лицо ООО "Снабсервис"

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

и по встречному иску о признании договоров подряда незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 4 "Межгорспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера" задолженности за выполненные работы в размере 3 056 723,39 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 376 840,24 руб. (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о признании договоров незаключенными.

Решением суда от 20.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен ряд договоров, по условиям которых истец (подрядчик) обязался выполнить работы, а ответчик (заказчик) принять результат и оплатить его в установленный срок.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по договором исполнил надлежащим образом, что удостоверено подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил.

Требования встречного иска мотивированы несогласованностью сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам подряда.

Судами установлено, что все договоры, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, были составлены надлежащим образом, подписаны и скреплены оттиском круглой фирменной печати ответчика, что свидетельствует о наличии у подписанта полномочий действовать от имени данной организации.

О фальсификации оттисков печати ответчик не заявлял.

Суды установили так же, что генеральным заказчиком по спорным работам является ООО "Снабсервис".

Работы выполнялись истцом на объекте: г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 38, корп. 5, принадлежащим ООО "Снабсервис".

Генеральный заказчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил факт выполнения истцом в период с октября 2014 года по апрель 2015 года строительно-монтажных работ надлежащим образом.

Ответчик ходатайства о проведении экспертизы по результатам натурального обследования объекта, на котором выполнялись работы, не заявлял.

Суды указали так же, что доказательств того, что спорные работы были выполнены не истцом, а иным лицом, ответчик не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А40-171936/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина