Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-3257/17 по делу N А40-52702/2016

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-52702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВудСиб" Гумерова А.Р., доверенность от 21.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Результат" Павлов В.С., доверенность от 13.12.2016,

от региональной общественной организации инвалидов "Здоровье Человека" не явился, уведомлен,

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт инновационного развития и повышения квалификации в системе здравоохранения" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВудСиб"

на решение от 17 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 16 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Результат"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВудСиб"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: региональная общественная организация инвалидов "Здоровье Человека", автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт инновационного развития и повышения квалификации в системе здравоохранения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВУДСИБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества дома в размере 299 999 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.16, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судами не в полной мере учтены все обстоятельства, поскольку договор управления общим имуществом является частично недействительным в связи с включением в состав общего имущества, находящегося в частной собственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в разбирательстве не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 03.10.2014 собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, проведено внеочередное общее собрание собственников, истец избран организацией для осуществления управления общим имуществом в здании, утверждены форма договора с управляющей компанией и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, результаты собрания направлены всем собственникам помещений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (уведомлениями и почтовыми квитанциями).

03.10.2014 между истцом (управляющая организация) и некоторыми собственниками помещений в здании, заключены договоры об управлении общим имуществом в здании N УК- ДП/2, N УК-ДПК/2, N УК-ДПК/1.

В ч. 2 договоров об управлении общим имуществом в здании от 03.10.2014 определен состав общего имущества (лестничные площадки и клетки; лестницы; технический этаж; подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и (или) иное обслуживающее более одного помещения оборудование; крыша; ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания; фасад здания; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В период с февраля по декабрь 2015 истец оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию общего имущества в здании.

Поскольку ответчиком данные услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу стать 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Установив, что факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая первичные документы о расходовании денежных средств на общедомовое имущество, учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, статьи 36, 37 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 491, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановление в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по делу N А40-52702/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина