Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4658/17 по делу N А40-226131/2015

город Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-226131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD)

от ответчика "Производственная компания "Энергетический Союз" - Васильева Е.Л., дов. от 11.04.2017,

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD)

на решение от 26 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 27 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD)

к ООО "Производственная компания "Энергетический Союз"

о взыскании 1 710 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственная компания "Энергетический Союз" (далее - ответчик) о взыскании убытков с в размере 1 710 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Компания Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD) опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец является владельцем 24 321 обыкновенных акций и 20447 привилегированных акций ОАО "Газпром автоматизация", что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

ОАО "Газпром" 20.11.2014 продало 65,57240% обыкновенных акций ответчику, в результате чего доля принадлежащих ООО "Производственная компания "Энергетический Союз" голосующих акций ОАО "Газпром автоматизация" составляла 65,57%.

Ответчик 05.12.2014 уступил часть обыкновенных акций в размере 24,43003% ООО "ОФИСНЫЙ ЦЕНТР "БЕРЕЗКА" (в настоящее время ООО "Инвестиционная компания "Паритет") и ООО "ТП "Грузовые перевозки" 12,43% обыкновенных акций (владельца 3,47% акций до 05.12.14), оставив в своей собственности 28,71% акций.

По мнению истца, поскольку в период с 20.11.2014 года по 05.12.2014 (с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо), ответчик не направил истцу - владельцу акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, повлекло для него убытки в виде неполученных доходов, которые могли быть получены в случае реализации принадлежащих компании акций ОАО "Газпром автоматизация" по публичной оферте, что составляет 1 710 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из анализа положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества. При этом, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.

Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Судами установлено, что 05.12.2014 ответчик уступил часть обыкновенных акций в размере 24,43003% ООО "ОФИСНЫЙ ЦЕНТР "БЕРЕЗКА" (в настоящее время ООО "Инвестиционная компания "Паритет") и ООО "ТП "Грузовые перевозки" 12,43% обыкновенных акций (владельца 3,47% акций до 05.12.14).

В результате заключенных сделок ответчик стал владельцем 28,71% акций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в результате отчуждения акций к моменту истечения срока, установленного для направления обязательного предложения, ответчик уже не являлся владельцем более 30% от общего количества акций общества, а, следовательно, утратил обязанность по направлению публичной оферты.

Относительно доводов истца о том, что несоблюдение ответчиком п. 1 ст. 84.2 ФЗ, повлекло для истца убытки, судами правильно указано, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличия причинения убытков, размера ущерба, виновных действий ответчика, причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика, что является необходимым для установления правомерности требований о взыскании убытков в силу ст. 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу N А40-226131/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова