Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-6371/16 по делу N А41-103823/2015

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А41-103823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: М.В. Комоловой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" - Калмыков А.И., представитель по доверенности от 01.02.2017 N 1702-2;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" Пронюшкиной Виктории Юрьевны - не явился;

от ПАО "ТрансКапиталБанк" - Рейзвих А.В., представитель по доверенности от 17.11.2016 N 01-06/611

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет"

на определение от 02 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей М.В. Козловой,

на постановление от 24 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, В.П. Мизяком, Е.Н. Коротковой,

по заявлению публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" о признании открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" несостоятельным (банкротом) (ИНН 5050030105, ОГРН 1035010201434 ),

УСТАНОВИЛ:

По заявлению общества "ТрансКапиталБанк" (ПАО "ТрансКапиталБанк", Банк) в Арбитражном суде Московской области определением от 23 декабря 2015 года возбуждено производство по делу N А41-103823/15 о признании открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" (ОАО "Щелковский районный рынок", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02 сентября 2016 года в отношении ОАО "Щелковский районный рынок" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пронюшкина В.Ю.

Этим же определением требования заявителя в размере 74 963 881 руб. 42 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции также произведена замена публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" на Хусаинова Владимира Григорьевича в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" на сумму 74 963 881 руб. 42 коп. в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" (далее - ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет", заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года в полном объеме и в удовлетворении требований ПАО "ТрансКапиталБанк" (Хусаинова В.Г.) о включении задолженности в размере 74 963 881 руб. 42 коп. отказать.

В кассационной жалобе ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" указывает, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года у ПАО "ТрансКапиталБанк" отсутствовали права требования к должнику в связи с тем, что они уже были переуступлены ПАО "ТрансКапиталБанк" в пользу Хусаинова В.Г. по Договору цессии N 07-2016/Ц от 08 августа 2016 года.

По - мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве ПАО "ТрансКапиталБанк" на Хусаинова В.Г. при наличии на рассмотрении в суде первой инстанции аналогичного заявления о процессуальном правопреемстве.

Правопреемство по требованиям на сумму 74 963 881 руб. 42 коп., по - мнению заявителя кассационной жалобы, невозможно, поскольку ПАО "ТрансКапиталБанк" является кредитной организацией, а Хусаинов В.Г. является физическим лицом, на которого не распространяются положения п.2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

31 марта 2017 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника уже открыто конкурсное производство, со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, по заявленному ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе возражал.

Представитель ПАО "ТрансКапиталБанк" возражал по доводам кассационной жалобы, ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку кредитор в данном случае обжалует определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не только в части введения процедуры банкротства в отношении должника, а также и в части процессуальной замены кредитора и включения кредитора в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, данное ходатайство управляющего подлежит приобщению к материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ПАО "ТрансКапиталБанк" в обоснование заявленных требований указало, что у ОАО "Щелковский районный рынок" имеется непогашенная до настоящего времени задолженность по уплате процентов за пользование кредитом перед заявителем, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита N 188-2014/К в размере 6 805 479 руб. 44 коп., по договору поручительства N 619-2014/ДП/1 в сумме 6 251 857 руб. 94 коп. и по договору поручительства N 3938-2008/ДП/3 в размере 61 906 544 руб. 04 коп.

ОАО "Щелковский районный рынок" принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило, в связи с чем у должника имеется задолженность перед банком в общем размере 74 963 881 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, для которой предусмотрен упрощенный порядок обращения с заявлением о признании банкротом, не требующий подтверждения обоснованности заявления вступившим в законную силу судебным решением. На иные организации действие пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не распространяется.

Предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.

Исходя из изложенного, суды правомерно установили, что ПАО "ТрансКапиталБанк" имел право обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам, что имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, достаточно для определения наличия оснований для удовлетворения заявленных ПАО "ТрансКапиталБанк" требований.

Выводы судов о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Щелковский районный рынок" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность должником не погашена в полном объеме.

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требования кредитора условия норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены заявителем по делу, задолженность не погашена должником, в связи с чем суды правомерно посчитали что требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции довод жалобы о том, что по настоящему делу у Банка отсутствовали права требования к должнику в связи с тем, что они уже были переуступлены в пользу Хусаинова В.Г. по Договору Цессии N 07-2016/Ц от 08 августа 2016 года отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не были известны вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие наличие правопреемства в отношении указанной задолженности, в связи с чем данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2016 года в судебном заседании апелляционного суда представителем ПАО "ТрансКапиталБанк" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку 08 августа 2016 года между Хусаиновым Владимиром Григорьевичем (цессионарий) и ПАО "ТрансКапиталБанк" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 07-2016-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "Отель" и ОАО "Щелковский районный рынок" в объеме, установленном договором, возникшие на основании договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 188 -2014/К от 10.04.2014 г., заключенных между Банком и ОАО "Щелковский районный рынок", N 619-2014/К от 14.10.2014 г., N 3938-2008/Л от 26.10.2008 г., заключенных между Банком и ООО "Отель".

Также в соответствии с условиями договора цессии к цессионарию переходят права требования, возникшие на основании договоров, обеспечивающих исполнение должником своих обязательств (договоры поручительства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что Хусаинов В.Г. на основании договора уступки права требования (цессии) N 07 -2016/Ц от 08 августа 2016 года приобрел права требования к ОАО "Щелковский районный рынок", принадлежащие ПАО "ТрансКапиталБанк".

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство о замене ПАО "ТрансКапиталБанк" на Хусаинова В.Г. в порядке процессуального правопреемства обоснованно признано судом апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы как несостоятельный о том, что правопреемство по требованиям на сумму 74 963 881 руб. 42 коп. невозможно в силу того, что ПАО "ТрансКапиталБанк" является кредитной организацией, а Хусаинов В.Г., является физическим лицом.

Представитель ТКБ БАНК ПАО в суде кассационной инстанции также пояснил, что 14.03.2017 между Банком и Хусаиновым В.Г. подписано соглашение о расторжении Договора уступки права требования N 07-2016/Ц.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Данные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А41-103823/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

М.В.Комолова Н.Я.Мысак