Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4153/17 по делу N А40-11766/2015

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-11766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысак Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ЦЕНТРГАЗПРОМСТРОЙ" - не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - не явился

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Центргазпромстрой",

на определение от 09.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 23.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению акционерного общества "Центргазпромстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин АА.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Акционерное общество "Центргазпромстрой" (далее - АО "Центргазпромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 484 678 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 в удовлетворении требования АО "Центргазпромстрой" отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что отказывая в признании требования обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что АО "Центргазпромстрой" не представило надлежащих документов, подтверждающих требование, в том числе подлинника договора N 1-72-2012 от 09.04.2012, указание на который содержится в уведомлении о зачете взаимных требований N 965 от 29.04.2015, счета - фактуры, товарной накладной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Центргазпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "Центргазпромстрой" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в рамках дела о банкротстве определением от 27.06.2016 сделка по зачету была признана недействительной и в качестве последствий ее недействительности восстановлено право требования к должнику в сумме 12 484 678 руб. 24 коп., что, по мнению АО "Центргазпромстрой", является в силу части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным и доказыванию вновь не подлежит. Также, по мнению АО "Центргазпромстрой", отсутствие ссылки в товарных накладных на договор не указывает на его непринадлежность к совершаемой поставке. АО "Центргазпромстрой" утверждает, что в уведомлении о зачете взаимных требований допущена опечатка, что привело к выводу судов об отсутствии счет-фактуры. Кроме того, АО "Центргазпромстрой" указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания при необходимости предоставления дополнительных доказательств, утверждая, что предоставление документов в суд апелляционной инстанции в электронном виде является достаточным доказательством.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

От АО "Центргазпромстрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод АО "Центргазпромстрой" о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным, поскольку в обоснование иных выводов суды обеих инстанции привели соответствующие мотивы с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Центргазпромстрой" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-11766/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л.Зенькова