Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-15233/13 по делу N А40-145295/2012

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-145295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Гусейнов А.Г.-о - генеральный директор, решение N 3 от 01.12.2009.,

от ответчика: Соболева О.А. - доверенность от 01.11.2016.,

от третьих лиц: Гусейнов А.Г. -о, лично, паспорт

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2016 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Пакратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (ОГРН 1097746366002, ИНН 7726631841)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1037718046926, ИНН 7718255600)

третьи лица: Гусейнов Ариф Гумбатали-оглы, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайны Востока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 079 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Гусейнов Ариф Гумбатали-оглы, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года указанное решение отменено, иск удовлетворен в части 12 200 000 рублей.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление апелляционного суда; представитель ответчика просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, принятое постановление без изменения; представитель третьих лиц просит удовлетворить кассационную жалобу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2009 года и 28 июля 2009 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договор аренды и договор аренды N 1. Предметом указанных договоров являлось отдельно стоящее нежилое здание с подвалом, расположенное по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 40, корпус 1, общей площадью 1112,9 кв.м., для использования под ресторан.

Согласно условиям заключенных договоров, при досрочном их расторжении по инициативе ответчика, последний возмещает истцу стоимость ремонта и других неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных ответчиком, с учетом амортизации 10% в год.

Ссылаясь на то, что краткосрочный договор прекратил свое действие по истечении срока, долгосрочный договор аренды расторгнут по соглашению сторон, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений предмета аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал стоимость и объем неотделимых улучшений арендованного здания.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в дело доказательства, а именно приговор Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по уголовному делу N 1-174/2015, результаты экспертизы Московской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, а также установив факт того, что ответчик не оспаривает стоимость ремонтно-строительных работ на объекте аренды в размере 12 200 000 руб., правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в данной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суд апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, с учетом правильно истолкованных условий договора аренды, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия констатирует, что доводы кассационной жалобы по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и эти доводы уже получили надлежащую оценку апелляционного суда. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А40-145295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова