Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4304/15 по делу N А41-10803/2013

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В Комоловой, Н.Я Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н. - Булдакова Н.Н., лично по паспорту РФ

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны

на определение от 02 декабря 2016 года,

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 13 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИКС" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - ООО "ОхотСпортТовары", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы).

Общество с ограниченной ответственностью "БРИКС" (далее - ООО "БРИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство, внести изменения в реестр требований кредиторов, заменить кредитора ООО "СКМ Индустрия" на ООО "БРИКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года заявление удовлетворено: кредитор ООО "СКМ Индустрия" заменен на правопреемника ООО "БРИКС" в реестре требований кредиторов ООО "ОхотСпортТовары".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По - мнению конкурсного управляющего, данные судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, судами неправильно истолкован закон.

17 апреля 2017 года от ООО "БРИКС" поступил отзыв на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела данного отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его незаблаговременной подаче и отсутствии доказательств, подтверждающих направление отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2016 года и 28 ноября 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОХОТСПОРТТОВАРЫ" включены требования ООО "СКМ ИНДУСТРИЯ" на общую сумму 2 186 531 руб. 13 коп., в том числе 1 627 258 руб. 54 коп. основного долга, 29 272 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины и 530 000 руб. судебных издержек.

ООО "БРИКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника с ООО "СКМ ИНДУСТРИЯ" на ООО "БРИКС" в связи с заключением между сторонами договора об уступке права требования от 26 октября 2016 года, по условиям которого к ООО "БРИКС" от первоначального кредитора в полном объеме перешли права требования долга к должнику на сумму 2 186 531 руб. 13 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали, что ООО "БРИКС" на основании договора об уступке права требования от 26 октября 2016 года приобрело права требования к ООО "ОхотСпортТовары", принадлежащие ООО "СКМ Индустрия", в силу чего заявление ООО "БРИКС" о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре кредиторов подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что довод заявителя кассационной инстанции о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, заявление ООО "БРИКС" поступило в Арбитражный суд Московской области 04 октября 2016 года, 05 октября 2016 года определением суда принято к производству заявление о процессуальном правопреемстве.

В материалах дела также имеются доказательства получения конкурсным управляющим 31.10.2016 определения суда от 05.10.2016.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве от 02.12.2016 опубликовано на сайте суда 03 декабря 2016 года.

Таким образом, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. при должной осмотрительности должна была самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, для осуществления правопреемства необходимо установить наличие судебного акта (спорного правоотношения) и совершение сторонами действий (сделки), свидетельствующих о переходе прав к правопреемнику.

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда по аналогичным вопросам (Определение ВС РФ от 9 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14425; Определение ВС РФ от 13 августа 2015 г. N 307-ЭС15-10409; Определение ВС РФ от 23 марта 2015 г. N 306-ЭС15-2214).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ООО "БРИКС" не имеется финансовой возможности нести расходы по делу о банкротстве, так как последнее не является действующим юридическим лицом, также нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах, был оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, оценили сделку - Договор уступки права требования к должнику, на предмет ее соответствия Закону, и пришли к обоснованным выводам о необходимости произвести процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А41-10803/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Я.Мысак М.В.Комолова