Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-11678/16 по делу N А40-174124/2015

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-174124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Толстовой Н.С.: Линецкий В.А. - дов. от 18.11.2016

рассмотрев 21.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Толстовой Н.С.

на определение от 29.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 28.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Толстовой Н.С. денежных средств в размере 179 193,50 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 16 662,56 руб. - судебных расходов, 60 000 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фарманика",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 в отношении ЗАО "Фарманика" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстова Н.С.

Арбитражный управляющий Толстова Н.С. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения, возмещении расходов и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 812 970,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 с ЗАО "Фарманика" в пользу арбитражного управляющего Толстовой Н.С. были взысканы денежные средства в размере 179 193,50 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 16 662,56 руб. - судебные расходы, а также проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Толстова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и принять новый судебный акт о довзыскании в пользу арбитражного управляющего суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. В кассационной жалобе Толстова Н.С. указывает, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку процедура наблюдения была введена в отношении должника 07.12.2015, в связи с чем, применению подлежала редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующая на дату введения наблюдения, и проценты по вознаграждению временного управляющего должны составлять 617 114 руб. Кроме того, заявитель указывает, что право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без ограничения суммы процентов вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому суд первой инстанции обязан был руководствоваться редакций части 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая действовала по состоянию на 07.12.2015, то есть в редакции Федерального закона N 195-ФЗ от 19.07.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Толстовой Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Выслушав представителя арбитражного управляющего Толстовой Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Фарманика" была введена 07.12.2015, согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов ЗАО "Фарманика" составляла 233 557 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением арбитражный управляющий Толстова Н.С. произвела следующий расчет процентов: 350 000 руб. + (233 557 000 - 100 000 000 руб.) x 0,2% = 617 114 руб., при этом руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2015), в котором согласно пункту 6 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Между тем, суды обеих инстанций, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания процентов в размере 60 000 руб., исходили из того, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку право временного управляющего на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения в виде процентов возникает с момента вынесения резолютивной части определения об утверждении таких процентов, то есть никак не ранее момента окончания данной процедуры, кроме того, возможны ситуации, при которых окончание процедуры наблюдения не означает возникновение права временного управляющего на выплату процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом, в силу пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 07.12.2015, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о необходимости применения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку правоотношения между должником и временным управляющим Толстовой Н.С. по поводу осуществления ею мероприятий процедуры наблюдения возникли с 07.12.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждения Толстовой Н.С. временным управляющим), учитывая необходимость получения согласия арбитражного управляющего Толстовой Н.С. на утверждение её временным управляющим с вознаграждением и суммой процентов, которые были предусмотрены в прежней редакции, следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без ограничения суммы процентов вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия новой редакции закона.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что при расчете процентов арбитражный управляющий обоснованно указывала, что право на получение процентов у неё возникло до момента принятия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, применению подлежала редакция пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, и согласно которой размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему, в данном случае должен составлять 617 114 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при рассмотрении заявления арбитражного управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела, контррасчет в материалы дела не представлен и расчет управляющего не оспорен, но судами неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению, принять новый судебный акт в указанной части и довзыскать с ЗАО "ФАРМАТИКА" в пользу арбитражного управляющего Толстовой Надежды Серафимовны 557 114 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А40-174124/15 в обжалуемо части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению отменить.

Довзыскать с ЗАО "ФАРМАТИКА" в пользу арбитражного управляющего Толстовой Надежды Серафимовны 557 114 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Г.А. Карпова