Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-18965/15 по делу N А40-146299/2013

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-146299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

от Сильвер Хаус Инвестментс Лимитед- Бейя К.М.- дов. от 02.09.2016 сроком до 02.03.2019 с апостилем от 06.03.2016,переводом за р N 139-8385

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Сильвер хаус инвестментс лимитед"

на определение от 02.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 20.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении требования Компании " Сильвер хаус инвестментс лимитед" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апогей" (ОГРН 1027700559402),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 принято к производству заявление ООО "Кэш Фло Консалт" о признании банкротом ООО "Апогей". Определением от 11.12.2013 в отношении ООО "Апогей" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Н.И. Определением от 13.10.2014 в отношении ООО "Апогей" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Макарова М.В. Сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014, стр. 11. Определением от 15.07.2015 Макарова М.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Апогей". Определением суда от 28.10.2015 внешним управляющим ООО "Апогей" утвержден Грачев Д.В. Решением от 15.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Грачев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 года отказано во включении требования Компании "СИЛЬВЕР ХАУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в размерах 5.000.000 рублей, 5.000.000 рублей, 4.200.000 рублей, 1.200.000 рублей, 5.500.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов ООО "Апогей".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Сильвер хаус инвестментс лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что копии квитанций к приходному кассовому ордеру, представленные кредитором в материалы дела и подтверждающие совершение юридически значимых действий, а именно, предоставление займа Гожиным В.В. в пользу ООО "Апогей", соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что заявитель основывает свое требование на договорах займа, заключенных между Гожиным В.В. и ООО "Апогей" от 27.07.2011 на сумму 5.000.000 рублей, от 27.07.2011 на сумму 5.000.000 рублей, от 18.08.2011 на сумму 4.200.000 рублей, от 24.08.2011 на сумму 1.200.000 рублей, от 26.09.2011 на сумму 5.500.000 рублей, договоре уступки прав требования (цессии) от 05.08.2013, заключенного между Гожиным В.В. и Щукиным Г.Ю., договоре уступки прав требования от 16.09.2014, заключенного между Щукиным Г.Ю. и Компанией "СИЛЬВЕР ХАУС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

В качестве обоснования возникновения денежного обязательства кредитором представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам: ПКО от 27.07.2011, ПКО N 59 от 18.08.2011, ПКО N 60 от 24.08.2011, ПКО N 56 от 26.09.2011.

Судами установлено, что у должника отсутствуют договоры займа, на которые ссылается заявитель в своем требовании и которые поименованы в квитанциях к кассовым ордерам ООО "Апогей".

При этом, перечисленные договоры займа в материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявитель не предоставил надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности, а имеющиеся в материалах дела документы не могут являться надлежащими доказательствами факта передачи Гожиным В.В. и получения ООО "Апогей" денежных средств от него, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно соответствия закону представленных документов, подтверждающих возникновения денежного обязательства, также подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2. ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" представленные квитанции на содержат информации о следующем:

- к какому приходному кассовому ордеру относятся, в частности, квитанции от 27.07.2011;

- содержат нумерацию, противоречащую приходно-кассовой книге, так как нумерация приходных кассовых ордеров общества за август - сентябрь варьируется от 300 до 400, поэтому оформление ордеров не могло быть за номерами 56, 59, 60;

- о содержании хозяйственной операции, а, именно, отсутствуют реквизиты договоров займа, по которым приняты денежные средства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А40-146299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова