Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-3872/17 по делу N А41-13061/2016

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А41-13061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Петелина О.А. - Шамаева И.А. доверенность от 30 декабря 2016 года,

от заинтересованного лица: администрация Павлово-Посадского мун. р-на МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 мая 2016 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2017 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-13061/2016,

по заявлению ИП Петелиной О.А.

о признании незаконным отказ администрации Павлово-Посадского муниципального района МО, обязании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петелина Ольга Александровна (далее - ИП Петелина, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованиями о признании незаконным отказа Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 19 февраля 2016 года исх. N М503-2542329703-59451; об обязании администрации в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность ИП Петелиной земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030906:42, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство объектов по оказанию ритуальных услуг, площадью 646 кв. м., по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, деревня Аверкиево, дом N 102а, за плату, в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года заявленные ИП Петелиной требования удовлетворены в полном объеме.

Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Петелиной, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Петелина Ольга Александровна, являющаяся собственником нежилого здания по оказанию ритуальных услуг, общей площадью 167,3 кв. м, (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 марта 2016 года N 50-0-1-82/2001/2016-197), расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, деревня Аверкиево, дом N 102а, обратилась в администрацию с заявлением о приобретении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030906:42, площадью 646 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов, в собственность.

Администрация письмом от 19 февраля 2016 года исх. N М503-2542329703-59451 сообщила о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что указанный участок используется не по целевому назначению, здание поставлено на кадастровый учет незаконно, как следствие, государственная регистрация права собственности на здание также незаконна.

Полагая, что отказ администрации в представлении в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Петелина обратилась в суд с настоящими требованиями.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о его несоответствии закону и нарушающим права предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая не соответствующим закону отказ администрации, в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 646 кв. м. с кадастровым номером 50:17:0030906:42, правомерно исходили из того, что доводы заинтересованного лица об использовании указанного участка не по целевому назначению, постановка здания на кадастровый учет незаконно, из чего следует, что государственная регистрация права собственности на здание также незаконна, не нашли своего подтверждения и не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, используется заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности, право собственности ИП Петелиной на нежилое здание, под эксплуатацию которого заявитель просит предоставить ему в собственность указанный земельный участок, зарегистрировано, не признано отсутствующим, незаконным. При определении права предпринимателя на выкуп спорного земельного участка суд исходил из того, здание по оказанию ритуальных услуг является объектом недвижимого имущества, подтверждением тому явилось экспертное заключение N 15-НЭ/16, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильный - экспертно оценочный центр".

При установленных по делу обстоятельствах суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктами 1 и 2 статьи 39.20, статьями 39.16, 39.17, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий заявителю объект недвижимости, в связи с чем. удовлетворили его требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Отклонены судами доводы администрации о том, что спорный земельный участок расположен между памятниками истории и архитектуры, и планируется к включению в зону охраны объекта культурного наследия регионального значения, на том основании, что доказательств и сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в Государственном кадастре недвижимости не содержится, законом или судом не установлено. Информации о том, что испрашиваемый участок имеет пересечение с другими участками либо о том, что в его границах находятся красные линии, отображающие земли общего пользования муниципального образования, не имеется.

Указанные обстоятельства не заявлялись в качестве оснований к отказу в предоставлении земельного участка в собственность.

Судами первой и апелляционный инстанции сделан вывод о том, что земельный участок в заявленном размере необходим для использования заявителю, на основании оценки доказательств, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка является необходимой для эксплуатации объекта недвижимости предприятия

На основании изложенного, вывод судов о незаконности оспариваемого отказа, является обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А41-13061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов