Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-6125/17 по делу N А40-202218/2016

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-202218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Конькова Любовь Александровна, доверенность от 01.01.2017, паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица) Никитина Екатерина Геннадьевна, доверенность от 05.09.2016, Хузина Гульназ Марсельевна, доверенность от 07.11.2016, Юсупова Инна Юрьевна, доверенность от 05.09.2016,

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ангарская нефтехимическая компания"

на определение от 06 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповым В.И.,

по заявлению Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания"

о признании недействительным решения

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2016 N52-16- 15/738 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 апелляционная жалоба общества на решение 09.01.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 отменить, дело направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку срок для ее подачи, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, обществом не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, определение суда просил отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая вынесенное судом апелляционной инстанции определение законным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что срок на подачу жалобы на решение от арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2017 истек 09.02.2017, при этом, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы жалоба подана нарочно 16.02.2017.

Между тем, согласно конверту с почтовым идентификатором и штампом почтового отделения (л.д.134), апелляционная жалоба подана заявителем 09.02.2016.

Указанная дата также имеется на копии почтовой квитанции (л.д.129, оборотная сторона).

К кассационной жалобе также приложено почтовое уведомление о вручении согласно которому, апелляционная жалоба направлена по почте 09.02.2017 и получено сотрудником суда первой инстанции 16.02.1017 (л.д. 145).

Таким образом, ссылка в определении от 06.03.2017 на то, что апелляционная жалоба подана заявителем нарочным, не нашла своего подтверждения.

В данном случае, штамп суда первой инстанции с датой 16.02.2017 свидетельствует о поступлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции, а не о дате непосредственной подачи ее заявителем.

Кроме того, в оспариваемом определении суд указывает, что жалоба подана нарочным 15.11.2016, что также противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, является неправомерным, оснований для ее возврата в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы должен быть рассмотрен судьей арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года по делу N А40-202218/16 отменить и дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина Ю.Л.Матюшенкова