Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-3911/17 по делу N А40-61216/2016

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-61216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Подгузов М.Е., дов. от 06.09.2016 N 46/юк/96

от ответчика: Алексеев М.В., дов. от 29.12.2016 N 33572/2086

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа"

на решение от 17.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 29.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-61216/16 по заявлению Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: Росимущество; Минобороны России

об отказе в государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными решений от 23.12.2015 N 77/017/068/2015-217, 224, N 77/017/068/2015-168, 174, 177 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объекты по адресу: г. Москва, г. Щербинка. ул. Остафьевская, к.н. 77:13:0000000:502; 77:13:0020222:403; 77:13:0000000:500; 77:13:0000000:501, 77:13:0020301:13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 430 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" ФГУП "СУ МВО МО РФ" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "СУ МВО"; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО МО РФ" (приложение N 1 к Приказу).

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО МО РФ" был утвержден 11.06.2009 и передан собственником - Российской Федерацией в лице Минобороны России в счет оплаты уставного капитала ОАО "СУ МВО", зарегистрированного в налоговом органе в качестве юридического лица 06.07.2009.

Единственным учредителем ОАО "СУ МВО" является Российская Федерация (пункт 1.2 Устава).

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО МО РФ" вошли, в том числе, нежилые здания, расположенные по адресу: г.Москва, г. Щербинка. ул. Остафьевская, к.н. 77:13:0000000:502; 77:13:0020222:403; 77:13:0000000:500; 77:13:0000000:501, 77:13:0020301:13.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Письмом Управления от 23.12.2015 заявителю сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило то, что представленные заявителем на регистрацию документы не позволяют произвести государственную регистрацию прекращения права, представленный на регистрацию передаточный акт от 11.06.2009 составлен и подписан со стороны заявителя генеральным директором общества до момента государственной регистрации ОАО "СУ МВО" как юридического лица; право хозяйственного ведения приватизируемого ФГУП "МУ МВО МО РФ" на внесенные в уставный капитал ОАО "СУ МВО" объекты недвижимости не зарегистрировано.

Полагая указанный отказ заинтересованного лица незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что представленный заявителем передаточный акт от 11.06.2009 со стороны Министерства обороны РФ подписан Врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ - Заместителем Министра обороны РФ В.А. Дедюхиным, действующим на основании положения, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 08.12.2004 N 405, приказом Министра обороны РФ от 31.03.2009 N 147 и от 11.05.2009 N 348, а со стороны ФГУП "Строительное управление Московского военного округа" и ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - Мусаевым В.А.

При этом согласно п. 4 Приказа N 430 от 19.05.2009 до первого общего собрания акционеров ОАО "СУ МВО" генеральным директором данного юридического лица назначен Родин В.А.

Документов, подтверждающих полномочия Мусаева В.А. на подписание передаточного акта со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно информации полученной в рамках межведомственного взаимодействия на основании ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", на данный момент полномочия руководителя ОАО "СУ МВО" возложены на конкурсного управляющего Каджардузова В.А.

В целях выяснения изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 19 Закона о регистрации, а также Федерального закона N 210-ФЗ от 27.07.2010 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", регистрирующим органом были самостоятельно приняты меры по устранению вышеуказанной причины приостановления государственной регистрации посредством направления в адрес Министерства обороны РФ и Департамента имущественных отношений Минобороны России соответствующего запроса.

Согласно полученному ответу Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.08.2015 N 141/31031 подписанные передаточные акты подлежащего приватизации имущества ОАО "СУ МВО" после 11.06.2009 в адрес Департамента не поступали; в соответствии с этим в Департаменте нет сведений о вышеуказанных объектах недвижимости, подлежащих приватизации.

Согласно п. 5 Приказа N 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" на генерального директора ОАО "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" возложена обязанность в однодневный срок с даты государственной регистрации ОАО "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" подписать передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" и представить его в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, в Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ.

Представленный регистратору передаточный акт составлен 11.06.2009, то есть до создания ОАО "СУ МВО". Сведения об утверждении данного акта Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ и Главного управления обустройства войск Министерства обороны РФ в регистрирующий орган на момент принятия оспариваемого решения не были представлены.

В соответствии с приказом N 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" состав имущественного комплекса, передаваемого ОАО "Строительное управление Московского военного округа", должен быть определен передаточным актом, который подписывается в однодневный срок с даты регистрации ОАО "Строительное управление Московского военного округа".

Передаточный акт, подписанный ОАО "СУ МВО" после его создания, заинтересованному лицу представлен не был.

Ответы на соответствующие запросы (исх. N 12-908/2013 от 20.03.2013) регистрирующего органа не поступали.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности соответствует положениям Закона о регистрации.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А40-61216/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова С.В.Краснова