Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-11026/16 по делу N А40-29531/2016

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-29531/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Аксенов Ю.А., дов. от 16.02.2017 г., Коновалов А.В., дов. от 12.12.2016 г., Данилова В.О., дов. от 12.12.2016 г.;

от ответчика - Никитина В.А., дов. N 1387/ЮД от 10.02.2016 г., Гусейнова Д.Э., дов. N 1670/ЮД от 18.10.2016 г.;

от третьего лица - Стальмаков М.М, дов. N 02/16-Д от 28.11.2016 г., Минков Е.П., дов. N 106/16-Д от 29.11.2016 г.,

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества "Навигационно-информационные системы" и ЗАО "БалтАвтоПоиск"

на постановление от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ПАО "Навигационно-информационные системы" (ПАО "НИС") (ОГРН 1077762310614, ИНН 7713636578, 127083, г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 1)

ответчик ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

третье лицо ЗАО "БалтАвтоПоиск" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 13),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Навигационно-информационные системы" (исполнитель) предъявило ФГУП "Почта России" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 3, л.д. 127), о взыскании по договору от 31.05.2010 г. N ПР-438-10 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 106.003.826,39 руб. и договорной неустойки за просрочку в оплате из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки в размере 90.023.962,90 руб., начисленной за период с 23.01.2013 г. по 31.08.2016 г., а также в определяемом размере, начисленной на задолженность 106.003.826,39 руб. за период с 01.09.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, с ответчика в пользу истца были взысканы 106.003.826 руб. 39 коп. задолженности, 32.606.020 руб. 31 коп. - неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 106.003.826 руб. 39 коп. в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.09.2016 по день фактической оплаты, в том числе 200.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 января 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме (т. 4, л.д. 78-82).

Не согласившись с принятым постановлением, Публичное акционерное общество "Навигационно-информационные системы" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как считают его незаконным и необоснованным, ибо при его принятии, по их мнению, были нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было овлено судом, между ПАО "Навигационно-информационные системы" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" (заказчик) был заключен договор от 31.05.2010 г. N ПР-438-10 (т. 1,л.д. 36-66) в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение работ по созданию автоматизированной системы мониторинга транспортных средств (АСМТС) и ее развертывание в ФГУП "Почта России", по условиям которого исполнитель должен был в период с 15.06.2010 г. по 20.02.2013 г. осуществить поставку бортовых терминалов, дополнительного оборудования, включая датчиков топлива, серверного оборудования, развертывание телематической части СПО для Единого центра сбора и обработки информации, поставку персональных компьютеров и развертывание клиентской части СПО на рабочих местах пользователей, монтаж и пусконаладку бортовых терминалов и дополнительного оборудования, включая датчиков топлива, на транспортных средствах, выполнение работы по интеграции АСМТС и иных ИС, разработку технической документации и эксплуатационной документации АСМТС и обучение персонала, ввести АСМТС в опытно-промышленную эксплуатацию. Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 530.410.000 руб. Для выполнения своих обязательств перед заказчиком исполнитель привлек соисполнителя ЗАО "Балтавтопоиск". По условиям договора (п. 3.4) заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки технических средств на 70% от стоимости; оставшиеся 30% стоимости первого, второго, третьего и четвертого этапов работ по договору являются обеспечением надлежащего качества исполнения договора; исполнитель направляет заказчику счет на оплату оставшихся 30% стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки системы в опытно-промышленную эксплуатацию; в счете указывается сумма за надлежащее качество исполнения договора; заказчик оплачивает счет в течение 10 банковских дней. Результат работ, предъявленных исполнителем, заказчиком был принят посредством подписания актов сдачи-приемки технических средств от 30.11.2010 г. (т. 2, л.д. 13-15), от 02.11.2010 г. (т. 2, л.д. 16-18), от 31.12.2010 г. (т. 2, л.д. 19-25), от 30.11.2010 г. (т. 2, л.д. 13-15), от 31.12.2010 г. (т. 2, л.д. 26-28), от 27.04.2012 г. (т. 2, л.д. 29-33), от 31.08.2012 г. (т. 2, л.д. 41-46), от 31.08.2012 г. (т. 2, л.д. 41-46), от 30.09.2010 г. (т. 2, л.д. 54-56), от 07.09.2010 г. (т. 2, л.д. 57-59), актов сдачи-приемки по второму этапу от 31.03.2011 г. (т. 2, л.д. 34-40), по третьему этапу от 31.12.2012 г. (т. 2, л.д. 47-53), по четвертому этапу от 28.03.2014 г. (т. 2, л.д. 60-61). 29.08.2014 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки системы в опытно-промышленную эксплуатацию (т. 2, л.д. 62-71).

Так, исполнитель 28.11.2014 г. выставил заказчику счет на оплату оставшейся стоимости работы на сумму 238.314.278,39 руб., который был оплачен заказчиком в сумме 132.310.452 руб., а оставшуюся оплату в размере 106.003.826,39 руб. заказчик вносить отказался со ссылкой на то, что после подписания сторонами Акта сдачи-приемки системы в опытно-промышленную эксплуатацию выяснилось, что обязательства из договора выполнены исполнителем ненадлежащим образом, а именно: в системе имеются существенные недостатки в программном обеспечении, которые затрудняют ее использование и препятствуют надлежащей эксплуатации АСМТС; заказчик указывает, что как на момент предъявления иска, так и на настоящее время недостатки исполнителем не устранены; заказчик полагает, что до устранения подрядчиком недостатков работы у заказчика не возникло обязанности по уплате исполнителю оставшихся 30% стоимости работ, являющихся обеспечением надлежащего качества исполнения договора. Одновременно с подписанием акта сдачи-приемки системы в опытно-промышленную эксплуатацию между сторонами было заключено Соглашение от 29.08.2014 г. (т. 2, л.д. 5-12) со сроком действия до 31.12.2016 г., предметом которого являются условия гарантийного обслуживания аппаратно-программных компонентов автоматизированной системы мониторинга транспортных средств, осуществляемые в соответствии с условиями договора от 31.05.2010 г. N ПР-438-10, и по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своевременно и качественно выполнять работы по гарантийному обслуживанию элементов системы, а также исправлять ошибки в коде программного обеспечения системы. Кроме того, соглашением о гарантийном обслуживании предусмотрен следующий порядок предоставления гарантии: исполнитель после принятия заявки на гарантийное обслуживание элементов системы (осуществляемой в режиме автоматизированной электронной системы регистрации заявок о неисправностях) определяет специфику проблемы и порядок устранения неисправности элементов системы (ремонт, замена, др.), и устраняет неисправности элементов системы в зависимости от специфики выявленного недостатка, при этом срок исправления ошибок в коде программного обеспечения системы не может превышать 45 рабочих дней с момента регистрации заявки. На серверное оборудование, дополнительное оборудование, программное обеспечение системы установлен 12-месячный гарантийный период; на бортовые терминалы установлен 24-месячный гарантийный период; специальный гарантийный срок на исправление ошибок в коде программного обеспечения системы не установлен, следовательно, устранение ошибок в коде программного обеспечения должно осуществляться в течение всего срока действия Соглашения о гарантийном обслуживании. Соглашением о гарантийном обслуживании (п. 4) предусмотрены случаи, при которых подрядчик праве отказать в предоставлении гарантийного обслуживания (дефект в элементах системы произошел по вине не подрядчика, а заказчика, др. причины, не связанные с недостатками в выполненной подрядчиком работе).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнения заказчиком обязательства по оплате не имеется, в связи с чем оставшаяся часть оплаты за выполненную работу в размере 106.003.826,39 руб. подлежит взысканию с заказчика в пользу исполнителя в судебном порядке, т.к. посчитал, что недостатки, на которые ссылается заказчик, относятся к гарантийным, которые могут быть устранены в рамках исполнения Соглашения о гарантийном обслуживании.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом, по мнению коллегии, правомерно не согласился в связи со следующим.

Так, после подписания сторонами 29.08.2014 г. акта сдачи-приемки системы в опытно-промышленную эксплуатацию и до того, как исполнитель 28.11.2014 г. выставил заказчику счет на оплату оставшейся стоимости работы, в разработанной исполнителем системе АСМТС произошел технический сбой, вызванный наличием в программном обеспечении АСМТС недокументированных технологических функций, последствиями которого стало некорректное отображение в системе более 9.500 транспортных средств; ФГУП "Почта России" письмом исх. от 24.12.2015 г. N 1.2.8.1-09/25338 сообщило исполнителю, что решение по вопросам проведения окончательного платежа будет принято заказчиком после устранения сбоя, - данные обстоятельства ПАО "НИС" признало в письме исх. от 05.02.2015 г. N 158 (т. 2, л.д. 1), в котором также указало, что восстановительные мероприятия по устранению негативных последствий сбоя были им устранены по состоянию на 31.01.2015 г. Однако и после вышеуказанного случая работа системы АСМТС не отвечала основным требованиям Технического задания, т.к. в ней продолжали проявляться недостатки, препятствовавшие ее надлежащей эксплуатации, о чем ФГУП "Почта России" неоднократно заявляло в претензиях, содержавших требования устранить недостатки (представлены в материалы дела).

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что предъявленный заказчику результат работы имеет такие недостатки, которые определяются неправильными выбранными для АСМТС архитектурными решениями исполнителя, т.е. недостатки, требующие существенного изменения системы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении главного договора, а не Соглашения о гарантийном обслуживании, и которые, соответственно, должны быть исправлены в рамках главного договора, а не Соглашения о гарантийном обслуживании, и в связи с которыми, в случае неустранения недостатков, подлежат применению последствия, вытекающие из главного договора, а не из Соглашения о гарантийном обслуживании. Причем буквальное значение слов и выражений, использованных в Соглашении о гарантийном обслуживании, в совокупности с условиями Технического задания к главному договору, свидетельствуют о том, что в порядке гарантийного обслуживания подлежат устранению неисправности отдельных элементов системы, отдельные ошибки в коде программного обеспечения, не являющиеся существенными недостатки системы, не требующие существенного изменения системы в целом.

Тогда как недостатки, определяемые неправильными архитектурными решениями исполнителя, выбранными для АСМТС, а также недостатки, требующие существенного изменения системы, свидетельствуют о несоответствии результата работы, выполненного в рамках главного договора, его условиям, а поэтому они подлежат устранению в рамках главного договора.

Кроме того, по настоящему делу судом апелляционной инстанции было установлено, что недостатки, на которые ссылается заказчик и которые требуют существенного изменения системы, фактически не исправлены исполнителем по настоящее время, по прошествии нескольких лет после их выявления. При этом данный вывод суда апелляционной инстанции о наличии в результате работы, предъявленной заказчику, системных недостатков, существенных недостатков был основан на следующем. Так, наименование и объем работ, который обязался выполнить ПАО "Навигационно-информационные системы", и условия технического задания аналогичны тем, что были обязательны для ЗАО "БалтАвтоПоиск".

При этом в деле N А40-100727/2015 по спору между теми же лицами, что участвуют и в настоящем деле, была назначена судебная экспертиза, для выяснения вопросов наличия или отсутствия недостатков в работе, выполненной ЗАО "Балтавтопоиск", по результатам которой было представлено заключение эксперта от 08.08.2016 г. N 8. Таким образом, в Заключении специалиста содержатся следующие выводы (т. 3, л.д. 105): 1) АСМТС соответствовала основным требованиям Технического задания на момент внедрения в опытно-промышленную эксплуатацию, но в настоящее время АСМТС соответствует основным требованиям Технического задания частично; 2) часть недостатков АСМТС, о которых было заявлено ФГУП "Почта России" в претензиях, имеются на момент проведения экспертизы, при этом часть недостатков основана на несоблюдении (несоответствии) АСМТС основным требованиям Технического задания; 3) часть недостатков АСМТС, выявленных при опытно-промышленной эксплуатации, могла быть выявлена при приемке системы; 4) выявленные при опытно-промышленной эксплуатации недостатки (замечания) в АСМТС, о которых было заявлено ФГУП "Почта России" в претензиях, затрудняют использование и препятствуют надлежащей эксплуатации АСМТС, хотя и не создают невозможность ее использования; 5) выявленные при опытно-промышленной эксплуатации недостатки (замечания) в АСМТС могут быть устранены только при условии существенного изменения системы, хотя и без долговременной остановки системы. Причем в выводах заключения специалиста (т. 3, л.д. 105) прямо указано, что по настоящее время АСМТС только частично соответствует основным требованиям Технического задания, при этом часть недостатков основана на несоблюдении (несоответствии) АСМТС основным требованиям Технического задания, выявленные недостатки затрудняют использование и препятствуют надлежащей эксплуатации АСМТС, ибо могут быть устранены только при условии существенного изменения системы. При этом недостатки, требующие существенного изменения системы, являются существенными, учитывая в т.ч. то, что с момента их выявления прошло несколько лет, и до настоящего времени они не устранены. Кроме того, в исследовательской части заключения специалиста описаны следующие недостатки, на основании которых экспертом сделаны вышеуказанные выводы: результаты анализа состояния серверной части АСМТС (т. 3 л.д. 88): вместо единой, общей для всех территориальных подразделений ФГУП "Почта России" информационной среды, используется набор из отдельных, обособленных аппаратно и программно, информационных сред, содержащих информацию по нескольким территориальным подразделениям ФГУП "Почта России" каждая; это связано с архитектурными ограничениями созданной подрядчиком АСМТС, которые не позволяют объединить всю информацию в единую среду из-за ограничений по производительности оборудования; в претензиях ФГУП "Почта России" неоднократно заявляется о случаях как кратковременных, так и длительных сбоев в работе серверной части АСМТС; результаты анализа состояния АРМ "Администратор" и "Диспетчер" АСМТС, развернутого в офисе ФГУП "Почта России" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 37 (т. 3, л.д. 88-89): в связи с архитектурными особенностями реализации программного обеспечения и АСМТС в целом, использование данного программного обеспечения по его назначению пользователем затруднено, а именно: отсутствует возможность управлять всеми подключенными к АСМТС транспортными средствами пользователя; существуют ограничения в получении структурированной и аналитической информации для достижения целей контракта (например, невозможно получить список всех транспортных средств, оборудованных функционирующими датчиками уровня топлива), др.; в офисе ФГУП "Почта России" по адресу: г. Москва, Краснопрудный пер., д. 7 (т. 3, л.д. 89-90): выдаваемые программным обеспечением отчеты о маршрутах транспортных средств часто содержат очевидные смысловые ошибки (например, вместо одной строки отчета, содержащей информацию о посещении (въезд-выезд) транспортным средством ключевой точки маршрута, в отчете может содержаться две или три строки отчета, каждая из которых содержит данные только о въезде или только о выезде; результаты анализа функционирования программного обеспечения АСМТС согласно изложенным в техническом задании требованиям (т. 3, л.д. 101): программное обеспечение, входящее в состав АСМТС, не соответствует требованиям п. 3.3.3.2 Технического задания: "Время формирования и вывода любого отчета на экран для одного ТС за период, равный 1 месяцу, должно составлять не более 30 секунд" при соблюдении ряда условий; выбранный исполнителем вариант реализации архитектуры АСМТС (т.н. "толстый" клиент) не позволяет организовать соответствие данному требованию на имеющемся оборудовании и с использованием имеющихся сетей связи; контракт допускает весьма широкий выбор исполнителем вариантов реализации требуемой функциональности; несмотря на практически полное соответствие программного обеспечения требованиям Технического задания, выбранный исполнителем вариант его реализации (как архитектурные особенности, так и исполнение) в значительной степени препятствуют пользователю в достижении заявленных в п. 2.2. Технического задания целей создания системы и затрудняют ее использование; результаты анализа текущего статуса недостатков и замечаний, изложенных в ФГУП "Почта России" (т. 3, л.д. 103): большая часть недостатков и замечаний пользователя, изложенных в претензиях ФГУП "Почта России", связана с недостатками работы АСМТС, препятствующими эффективной работе сотрудников пользователя в ходе выполнения ими своих служебных обязанностей, основная часть которых изложена в претензии исх. от 14.09.2015 г. N 733; к этой категории недостатков относятся ошибки в работе программного обеспечения и в документации АСМТС, часть из которых исправлена исполнителем в рамках выполнения им гарантийных обязательств, а часть недостатков не исправлена и не может быть исправлена в рамках гарантийного обслуживания, т.к. определяется архитектурным решением исполнителя, выбранным для АСМТС; в претензии N 1.2.3.1.1-17/15213 от 27.08.2015 г. ФГУП "Почта России" заявило о наличии 34 недостатков и замечаний, выявленных по результатам опытно-промышленной эксплуатации за период с 29.08.2014 г. (дата ввода АСМТС в опытно-промышленную эксплуатацию); на момент проведения экспертизы статус перечисленных в претензии недостатков следующий: исправлены: 12, 14, 15, 16, 23, 28, 29, 34, не исправлены: 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 19, 30, 31, 33, не нуждаются в исправлении (претензия не обоснована): 2, 3, 6, 13, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 32; таким образом, недостатки и замечания, изложенные в претензиях ФГУП "Почта России", исправлены частично. Существенным недостатком, основанным на несоответствии результатов работы исполнителя требованиям Технического задания, является недостаток N 7 претензии N 1.2.3.1.1-17/15213 от 27.08.2015 г., а именно: "Установлен факт несоблюдения времени (период 30 секунд) формирования отчета согласно Техническому заданию, при формировании одного отчета по одному транспортному средству за один месяц"; п. 3.3.3.2 Технического задания требует: "время формирования и вывода любого отчета на экран для одного ТС за период, равный 1 месяцу, должно составлять не более 30 сек.". Замеры времени построения отчета, проведенные экспертом в процессе выездного исследования, подтверждают наличие этого недостатка на момент проведения экспертизы (т. 3, л.д. 104).

Таким образом, в заключении специалиста буквально указано и из заключения специалиста непосредственно следует, что часть выполненной работы имеет существенные недостатки, основанные на несоответствии результатов работы исполнителя требованиям Технического задания; часть замечаний заказчика, относящаяся к ошибкам в работе программного обеспечения и в документации АСМТС, не исправлена и не может быть исправлена в рамках гарантийного обслуживания, т.к. определяется архитектурным решением; часть недостатков, среди которых существенный, основанный на несоответствии результатов работы исполнителя требованиям Технического задания, не исправлена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно был признан доказанным факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ по главному договору, наличия в результате работы недостатков, которые не исправлены и не могут быть исправлены в рамках гарантийного обслуживания, недостатков существенных, основывающихся на несоответствии требованиям Технического задания, связанных с архитектурными ограничениями созданной исполнителем АСМТС, которые делают использование программного обеспечения по его назначению пользователем затрудненным, и которые могут быть устранены только при условии существенного изменения системы, и которые до настоящего времени, т.е. на протяжении длительного периода, не были устранены.

Учитывая, что данные недостатки были выявлены после подписания сторонами акта от 29.08.2014 г. сдачи-приемки системы в опытно-промышленную эксплуатацию, но они возникли до подписания данного акта, ибо возникли в ходе выполнения исполнителем работ по главному договору, в результате их ненадлежащего исполнения, то суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, справедливо указал, что, до устранения исполнителем нарушения условий главного договора, до устранения им существенных недостатков в результате работы, выполненной по главному договору, основывающихся на несоответствии работы требованиям Технического задания, до устранения недостатков, связанных с архитектурными ограничениями созданной исполнителем АСМТС, до устранения недостатков, которые делают использование программного обеспечения по его назначению пользователем затруднительным и которые не охватываются предметом обязательства по Соглашению о гарантийном обслуживании, т.к. могут быть устранены только при условии существенного изменения системы, то исполнитель не вправе требовать от заказчика оставшейся оплаты, которая по условиям главного договора, ибо она как в нем буквально указано, является обеспечением надлежащего качества исполнения договора, а поэтому обоснованно отказано в заявленном иске, что в силу ст. ст. 328, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подряда, обеспечительного характера окончательного 30%-го платежа, призванного обеспечить надлежащее качество исполнения договора со стороны ПАО "НИС", он то есть, исполнитель, не устранив те недостатки, которые относятся к нарушению условий главного договора подряда, не вправе требовать оплаты от заказчика, не получившего тот результат, на который тот был праве рассчитывать, учитывая, в том числе то, что, соответствующие недостатки, как было указано выше, уже были обнаружены на момент выставления исполнителем заказчику счета на оплату окончательного платежа.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-29531/16 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина