Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-4008/17 по делу N А40-110298/2016

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-110298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Михайлов П.Д., дов. N 13 от 22.06.2016 г., Золотова А.В., дов. N 19 от 24.04.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики"

на решение от 14 сентября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 12 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (ОГРН 1057708046868)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании задолженности в размере 4.760.000 рублей, а также штрафа в виде 136.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 114-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 150-151).

В кассационной жалобе ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 702, 718, 720, 769, 773, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе и из текста искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.02.2015 был заключен государственный контракт N 113/ОКЕ/2015/ДГЗ/3, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу (НИР) по теме "Разработка методики учета, планирования и расчета затрат на технико-эксплуатационное, санитарное содержания имущественных фондов и обеспечение коммунальными услугами потребителей Министерства обороны Российской Федерации". Согласно п. 5.5 контракта, по окончанию НИР исполнитель представляет государственному заказчику с сопроводительным письмом итоговый акт приемки выполненной НИР, прилагая к нему отчет о выполненной НИР по ГОСТ 7.32-2001: "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу и отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" в 2 экземплярах и его электронную версию. В соответствии с п. 5.6 контракта, по факту приемки государственным заказчиком НИР оформляется итоговый акт приемки выполненной работы, подписанный сторонами и скрепленный печатью. Соответственно, порядок приемки работ по контракту установлен государственным контрактом от 13.02.2015 N ПЗ/ОКЕ/2015/ДГЗ/З. Истец указал, что он обязательства по контракту выполнил в установленные сроки, результат работы направлен истцом ответчику 19.06.2015 письмом N 16-01-161. Кроме того, он утверждает, что неоднократно письмами от 23.11.2015 N 16-01-300, от 08.12.2015 N 16-01-310, от 17.02.2016 N 16-01-44 направлял в адрес заказчика письменные требования о приемке работ, однако ответ с мотивированным отказом от приемки работ, как это предусмотрено контрактом, не получил. Письмом от 04.12.2015 N 370/1/1/20368 заказчик попросил исполнителя в рамках выполнения работ разработать рекомендации по эксплуатации крытых ледовых арен. Как указано истцом, об эксплуатации таких арен заказчиком в ходе выполнения работ исполнителю не сообщалось. Исполнитель письмом от 01.03.2016 N 16-01-56 направил заказчику претензию с требованием оплаты работы. В ответе на данную претензию заказчик указал, что вопрос обоснования затрат на эксплуатацию крытых ледовых катков проработан формально, отсутствуют ссылки на нормативные документа, а также результат работы не соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления". Исполнитель в свою очередь письмом от 14.04.2016 N 16-01-89 направил развернутый комментарий и повторные претензионные требования об оплате работ где, в частности, указал: в каком месте результатов работы указаны ссылки на нормативные документы; что разработка рекомендаций по обслуживанию крытых катков и ледозаливочной техники не относится к предмету работы по контракту; что результат работы, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" направлялся ранее. Согласно п. 3.6 технического задания, исполнитель обязан обеспечить научно-методическое сопровождение согласования методических рекомендаций определения плановых (расчетных) затрат с Минфином России и Минэкономразвития России. При этом техническое задание является неотъемлемой частью контракта, его условия обязательны для сторон. С учетом требований п. 3.6 технического задания на НИР Минобороны России письмом от 04.09.2015 N 370/1/1/14245 направило разработанную истцом методику в Минэкономразвития. Поскольку, по мнению истца, он работу свою выполнил в полном объеме, а ответчик задолженность в размере 4.760.000 рублей не оплатил, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, включая начисленный в порядке п. 8.6 контракта штраф в виде 136.000 рублей.

Однако в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд указал о том, что поскольку истец не обеспечил научно-методическое сопровождение согласования методических рекомендаций определения плановых (расчетных) затрат с Минфином России и Минэкономразвития России и, следовательно, не подтвердил качество оказанной услуги, то Минобороны России обоснованно отказало в приемке работ по контракту и их оплате, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате работ и о необоснованности акцессорного требования о взыскании штрафа. Кроме того, суд в подтверждение своего вывода об отказе в иске отметил и тот факт, что разработанная истцом методика, содержащаяся в представленом им научно-исследовательской работе, Минэкономразвития России была признана, якобы, не соответствующей требованиям законодательства, о чем свидетельствует его письмо N Д28-2808 от 30.09.2015 года.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Из ст.ст. 773, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц. При этом, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, то заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. В п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Причем при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. При этом в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, то подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске и ссылаясь в обоснование такого вывода, в частности, на письмо Минэкономразвития России от 30.09.2015 года за N Д38-2808, в котором содержится, якобы, указания, что разработанная истцом методика не соответствует требованиям законодательства, суд, вместе с тем, не указал того, а где именно и в какой части этого письма содержится такой вывод (т. 5, л.д. 105-109).

Помимо этого, суд рассматривая заявленный иск по существу, не в полной мере определил предмет спорного контракта (договора), а также не установил должным образом права и обязанности сторон по делу, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в ст.ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при принятии обжалуемых актов, остались без должного внимания и правового анализа обращения истца к ответчику по поводу изготовления и сдачи выполненной им работы по контракту, а также актов, представленных им к сдаче работ, которые имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 59-81). Причем, суд по неизвестной причине не дал должной оценки и находящемуся в деле протоколу совещания от 24.07.2015 года у заместителя начальника отдела Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации, на котором обсуждался доработанный проект указанной методики, являющейся предметом спорного контракта, на котором он получил одобрение (т. 1, л.д. 78-79), хотя его наличие и юридическая оценка этого протокола в материалах дела может иметь, по мнению коллегии, определенное значение для разрешения вопроса о том, а был ли фактически представлен истцом ответчику к приему результат работы по контракту, а также каким он был по качеству исполнения.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 сентября 2016 года и постановление от 12 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110298/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов