Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-7589/16 по делу N А40-179317/2015

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-179317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысак Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" - Сафронова А.В.-доверенность от 18.01.2017

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"

на определение от 01.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 06.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "РАФ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РАФ ЛИЗИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 225 от 05.12.2015

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде запрета Санкт-Петербургскому филиалу ПАО "АКБ "Связь-Банк" исполнять инкассовые поручения, иные документы, взыскание по которым проводятся в безакцептном порядке, а также запретить исполнение платежных и рассчетно-кассовых документов, проведение иных операций по счету "РАФ-ЛИЗИНГ" N 40702810200260311702 без согласования и подписи конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Стоянов Т.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Соглашаясь с выводом судов, арбитражный суд округа учитывает то, что порядок расходования денежных средств со счета должника урегулирован законодательством, при этом в ходатайстве не приведено убедительных доводов наличия обстоятельств, свидетельствующих об угрозе его нарушения кредитной организацией и необходимости дополнительного контроля со стороны конкурсного управляющего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-179317/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова