Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-2448/17 по делу N А40-68404/2016

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-68404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Наумов А.Н. по доверенности от 01.04.2015 N 3,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 14 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 12 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании убытков в размере 83 837 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийной ответственности ответчика по договору N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 на оказание услуг по выполнению работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов были забракованы по технологическим неисправностям и отремонтированы железнодорожные вагоны, в связи с чем стоимость устранения дефектов, выявленных в период гарантийной ответственности ответчика, в размере 83 837 руб. 35 коп. является убытками АО "ПГК", подлежащими взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в размере 45 146 руб. 62 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично отказывая АО "ПГК" в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в расходах истца, связанных с ремонтом пяти спорных вагонов N N 52287109, 68580778, 64789712, 73285157, 56741473.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска по убыткам в размере 38 690 руб. 73 коп., АО "ПГК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части отказа судами в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 38 690 руб. 73 коп., поскольку полагает, что по спорным пяти вагонам им был полностью доказан состав заявленных убытков, ответственность за которые несёт ответчик.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПГК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ВРК-1" в суд кассационной инстанции не явился, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-104/13 от 01.03.2013, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповского, капитального) грузовых вагонов истца, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта (приложение N 1), в объемах ремонта грузовых вагонов определяемых согласно приложению N 2.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказывая АО "ПГК" в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с ремонтными работами вагонов N N 52287109, 68580778, 64789712, 73285157 суды обоснованно установили, что ответчик не выполнял заявленные истцом работы, в том числе не выполнял ремонт и замену устройств, деталей, на поломку которых в пределах гарантийного срока ссылается истец, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в расходах истца, связанных с ремонтом спорных вагонов, забракованных по причинам технологических неисправностей.

Отказывая АО "ПГК" в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с ремонтными работами вагона N 56741473 суды обоснованно установили, что спорная ситуация не была зафиксирована истцом способом, позволяющим установить возникновение технологической неисправности по вине ответчика, а также что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт отнесения ситуации к технологической неисправности, гарантийные обязательства по которой несёт ответчик.

Доводы истца о возникновении у него убытков в размере 38 690 руб. 73 коп., связанных с ремонтными работами пяти спорных вагонов N N 52287109, 68580778, 64789712, 73285157, 56741473, которые по версии истца были произведены по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ремонтных работ по договору, были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе АО "ПГК" в удовлетворении иска о взыскании с АО "ВРК-1" убытков в размере 38 690 руб. 73 коп., поскольку материалами дела не подтверждается причинная связь между обстоятельствами понесенных истцом расходов и действиями (бездействиями) ответчика, в том числе не подтверждаются факты нарушения ответчиком договорных и гарантийных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-68404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина