Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-15079/16 по делу N А41-74051/2015

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А41-74051/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.04.2017.

Полный текст определения изготовлен 18.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" Баринова А.А. - не явился

от участников (членов) жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" - Мезенков Ф.А. (протокол собрания правления жилищно-строительного коопера-тива "Красивый Дом" от 30.05.2016 N 88

от Зырянова Сергея Сергеевича - не явился

рассмотрев 12.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительный кооператив "Красивый Дом",

на определение от 02.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 24.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительный кооператив "Красивый Дом" об истребовании документов

в рамках дела о признании несо стоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив "Красивый Дом"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 жилищно-строительный кооператив "Красивый Дом" (далее - ЖСК "Красивый Дом", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

18.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 107 опубликовано соответствующее сообщение.

Конкурсный управляющий Баринов А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у руководителя должника - Зырянова Сергея Сергеевича протоколов общих собраний членов ЖСК "Красивый Дом" и технических описаний на помещения.

Определением Арбитражный суд Московской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель участников (членов) жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участников (членов) жилищно-строительного кооператива "Красивый Дом", приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной ( пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом этого как лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Аналогичные подходы сформулированы в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 302-ЭС15-10995(1) по делу N А33-13581/2013

Таким образом, постановление апелляционного суда, принятое по результатам апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника у его руководителя, не подлежит обжалованию в арбитражный суд округа, а кассационная жалоба подлежала возвращению конкурсному управляющему на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы установлены после ее принятия к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелля-ционного суда от 24.01.2017 по делу N А41-74051/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты его вынесения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я Голобородько Е.Л. Зенькова