Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-17380/15 по делу N А40-76870/2014

г. Москва

3 мая 2017 г.

Дело N А40-76870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Голобородько В. Я., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Клева Софт" - Герасимов Ю.В. по доверен. от 19.01.2015,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Клева Софт"

на решение от 11.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 18.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Клева Софт"

к ОАО АКБ "Русский финансовый альянс", ООО "Альмера"

третье лицо Резник Я.А.

о солидарном взыскании вексельного долга и процентов

по встречному иску ОАО АКБ "Русский финансовый альянс"

к ООО "Клева Софт", Резнику Я.А.

о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клева Софт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русский Финансовый Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "Сенам 02" о взыскании солидарно 117 993 266 руб. 46 коп., в том числе, 102 834 352 руб. 46 коп. вексельного долга и 15 158 914 руб. 02 коп. вексельных процентов.

ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 произведена замена ответчика ООО "Сенам 02" на ООО "Санитель", определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 произведена замена ООО "Санитель" на ООО "Альмера".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 произведена замена истца ООО "Клева Софт" на ООО "ОптЛесСтрой" (переименовано в ООО "Финансовый посредник").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2015 вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство о замене истца ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" на ООО "Клева Софт", привлек к участию в деле в качестве ответчика Я.А. Резника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Клева Софт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а производство по исковым требованиям ПАО АКБ "РФА" прекратить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что встречный иск, заявленный ПАО АКБ "РФА", не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с привлечением физического лица Резника Я.А. в качестве ответчика по делу.

Кассатор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности ООО "Клева Софт", а также, что ПАО АКБ "РФА", являющееся вексельным должником, не представило в материалы дела доказательств необоснованности и незаконности векселей и прав, которые они гарантируют.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 69, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили норму права, подлежащую применению, - статью 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Клева Софт" поддержал доводы кассационной жалобы по доводам в ней изложенным.

Иные лица, надлежащим извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сенам 02" были выданы Резнику Якову Анатольевичу следующие простые векселя:

- простой вексель 000880 от 22.06.2009 на сумму 100 000 долларов США, место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 22.08.2009, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 008249 от 09.08.2009 на сумму 1 400 000 руб., место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 09.09.2009, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 000884 от 26.06.2009 на сумму 370 370 долларов 37 центов США, место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.10.2009, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 0010497 от 26.07.2009 на сумму 11 532 296 руб. 28 коп., место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.01.2010, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 006191 от 26.05.2009 на сумму 370 370 долларов 37 центов США, место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 26.01.2010, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 000890 от 06.07.2009 на сумму 60 000 евро, место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 07.09.2009, проценты на вексельную сумму - 0% годовых;

- простой вексель 008246 от 07.08.2009 на сумму 4 680 000 руб., место предъявления - г. Москва, срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 07.10.2009, проценты на вексельную сумму - 0% годовых.

Указанные векселя авалированы ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский финансовый Альянс".

По договору цессии от 20.10.2011 Резник Я.А. уступил принадлежащее ему и удостоверенное векселями право требования оплаты вексельного долга ООО "Клева софт", в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Предъявляя встречный иск, ПАО АКБ "РФА" указало на недействительность договора цессии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что решением Королевского городского суда Московской области от 25.10.2011 по делу N 2-2936/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от 27.12.2011, установлено, что Резнику Я.А. было известно об отсутствии каких-либо законных оснований к выдаче ему спорных векселей, поскольку он получил их безвозмездно при отсутствии заключенного в соответствии с законом в письменной форме договора дарения; что Резник Я.А. действовал сознательно в ущерб ООО "Сенам 02" и АКБ "Русский Финансовый Альянс", так как последний является вексельным поручителем и отвечает наравне и солидарно с векселедателем; что указанным решением суда признаны ничтожными сделками договоры дарения между ООО "Сенам 02" и Резником Я.А. спорных векселей и применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Резника Я.А. возвратить спорные векселя, а простой вексель N 008249 истребован из незаконного владения Резника Я.А.

Судами учтено, что названным решением суда также установлено, что ООО "Сенам 02", как векселедатель, передало Резнику Я.А. авалированные Банком спорные векселя безвозмездно, Резник Я.А. указанные векселя не оплачивал и обязательств по их оплате не приобрел, векселя не являлись средством расчетов между сторонами, взамен на получение векселей Резник Я.А. никаких встречных обязательств не имел и не исполнял, то есть сделки по передаче Резнику Я.А. спорных векселей носят безвозмездный характер, и ввиду их совершения в устной форме, являются ничтожными.

Применив положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт сознательных действий Резника Я.А. в ущерб ООО "Сенам 02" и ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" при получении спорных векселей, а также безвозмездность и ничтожность сделок по их выдаче Резнику Я.А., не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными, в связи с чем на основании положений пунктов 17, 77 Положения о векселях и ст. 386 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для освобождения обязанного лица (Банка и соответчика) от платежа.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что при заключении оспариваемой сделки стороны нарушили принцип обязательности судебных постановлений к исполнению, допустили злоупотребление правом, указав на то, что Резник Я.А. обязан был исполнить решение Королевского городского суда Московской области от 25.10.2011, вместо этого, он не ранее 7 марта 2012 года (дата назначения руководителя ООО "Клева Софт", подписавшего договор) передал спорные векселя третьему лицу, уклонившись от исполнения решения суда, что является доказательством нарушения закона (ст. 13 ГПК РФ) и недобросовестности сторон (ст. 10 ГК РФ) при его заключении и основаниями для признания указанной сделки недействительной.

При этом суды признали обоснованным довод банка о том, что договор цессии от 20.10.2011, заключенный между Резником Я.А. и ООО "Клева Софт", не мог быть подписан Смоляковым С.А. ранее 07.03.2012 года как генеральным директором Общества, поскольку он был избран руководителем Общества только через 3 месяца после указанной на сделке даты (21.02.2012 решением общего собрания участников Общества, назначен приказом от 22.02.2012, зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа 07.03.2012).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

Аналогичный довод заявителя о необходимости прекращения производства по встречному иску был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что прекращение спора с указанием на возможность сторон обратить в суд общей юрисдикции повлекло бы существенное нарушение прав стороны по спору и нарушение принципа на своевременное и справедливое правосудие.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "Клева Софт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А40-76870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Клева Софт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. Я. Голобородько Н. Я. Мысак