Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-6714/15 по делу N А40-71522/2014

г. Москва

3 мая 2017 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Зверевой Е.А. Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Салихова Салиха Абасовича - Окунь Г.М. по дов. от 08.12.2016 Сурукин И.И. - лично, паспорт

рассмотрев 25.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Салихова Салиха Абасовича

на определение от 18 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е. Н.,

на постановление от 22 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П. А., Масловым А. С, Красновой Т.Б., об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича требование Салихова Салиха Абасовича в размере 3 369 513, 06 руб.

и включении его требований в сумме 6 037 645, 02 руб.; отказе в удовлетворении оставшейся части требований, в деле о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- А40-71522/14-70-88 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП Котляр О.Е. открыли конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил Митряковича Дмитрия Константиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. конкурсный управляющий Митрякович Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. конкурсным управляющим ИП Котляра Олега Евгеньевича суд утвердил Силина Андрея Владимировича.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. Конкурсным управляющим ИП Котляра Олега Евгеньевича суд утвердил Битенбаева М.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. исключен из третьей очереди реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича Салихов Салих Абасович в размере 3 369 513, 06 руб. Требование Салихова Салиха Абасовича подлежало учету в реестре требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича в сумме 6 037 645, 02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. заявление удовлетворено. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27 июля 2016 г. определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Салихов Салих Абасович обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что в связи с отсутствием в судебных актах последствий признания сделки недействительной арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований Салихова С.А. из реестра требований ИП Котляра ОЕ. с такими же требованиями обратился конкурсный кредитор Сурукин И.И. 18 октября 2016 года Арбитражный суд г. Москвы своим определением удовлетворил заявление кредитора Сурукина И.И. из третьей очереди реестра требований кредитора ИП Котляр О.Е. исключено 3 369 513 рублей 06 коп. требований Салихова С.А.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2016 г. данное определение оставлено без изменения

Суды обеих инстанций исходили, из того, что сделка от 19.01.2013 годя является недействительной в части процентов на основании ранее принятых судебных актов. Однако 16 ноября 2016 года все ранее принятые по этому вопросу судебные акты отменены и данный обособленный спор отправлен на новое рассмотрение (Постановление Арбитражного суда Московского округа). Следовательно, все правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2007 г. ИП Котляр О.Е. взял взаймы для пополнения оборотных средств у Салихова С.А. денежные средства в размере 3 980 145 руб., что равно 150 000 долларам США, с обязательством возвратить денежные средства в срок до 19.01.2010 г., из расчета 12% годовых; на соглашении от 19.01.2010 г. о продлении срока займа до 19.01.2013 г., согласно которому по состоянию на 19.01.2010 г. сумма денежных средств с процентами составляет 6 037 645 руб., что составляет 204 000 долларов США, а также на соглашении от 19.01.2013 г. о продлении срока займа до 19.01.2014 г., по окончании которого Котляр О.Е. обязуется вернуть основную сумму долга и проценты в рублях из расчета 277 440 долларов США по курсу ЦБ РФ на день отдачи, и обязуется уплатить в случае просрочки проценты из расчета 24% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. признана недействительной сделка - соглашение от 19.01.2013 г., заключенное между Салиховым Салихом Абасовичем (заимодавец) и Котляром Олегом Евгеньевичем (заёмщик) в части процентов и начислением процентов на проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 г. N 09АП-20180/2016 по делу N А40-71522/14 Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-71522/14 оставлено без изменения.

Таким образом, как следует из обстоятельства, установленных вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г., 01 января 2007 года между Салиховым (заимодавец) и Котляр (заемщик) (Далее -стороны) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику 3 980 145 руб., под 12 % годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа 19 января 2010 года, на указанную дату сумма задолженности Котляр оставила 6 037 645 рублей.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа 19 января 2013 года, на указанную дату сумма задолженности Котляр оставила 9 407 158,08 рублей, срок возврата займа определен 19.01.2014 года.

Признание недействительным соглашения от 19.01.2013 г. в части процентов и начислением процентов на проценты относится к сумме основного долга в размере 9 518 966, 40 руб., включенного в реестр требований кредиторов, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются своего рода платой за пользование займом, они подлежат учету в реестре требований кредиторов должника в качестве основного долга.

При этом, судами установлено, что 04.05.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Битенбаева М.К. об исключении требований Салихова СА. из реестра требований ИП Котляр О.Е.

16.08.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Сурукина И.И. об исключении требований Салихова СА. из реестра требований ИП Котляр О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. в одно производство с присвоением единого номера N А40-123731/15-70-305 "Б" объединены заявление конкурсного управляющего Битенбаева М.К. об исключении требований Салихова СА. из реестра требований ИП Котляр О.Е. и заявление Сурукина И.И. об исключении требований Салихова СА. из реестра требований ИП Котляр О.Е.

Арбитражный указал, что из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Котляр О.Е. подлежит исключению требование Салихова СА. в размере 1 725 689, 40 руб. основного долга, а также неустойки в размере 1 112 004 руб. как акцессорного обязательства.

Кредитор просил исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Салихова СА. в размере 3 369 513, 06 руб., считать требование Салихова С.А. включенным в реестр требований кредиторов ИП Котляра О.Е. в размере 6 037 645, 02 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы соглашение от 19.01.2013 г., заключенное между Салиховым Салихом Абасовичем и Котляром Олегом Евгеньевичем признано недействительным (ничтожным), а с 19.01.2010 г. по 19.01.2013 г. сумма задолженности Котляра О.Е. перед Салиховым С.А. выросла на 3 369 513,06 рублей, кредитор считает, что правовые основания для нахождения указанных требований в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, а следовательно должны быть из реестра исключены.

Таким образом, по мнению кредитора, требование Салихова С.А., находящееся в реестре требований кредиторов должника должно составлять 6 037 645 рублей 02 копеек.

Должник считает, что исключению из реестра требований кредиторов ИП Котляр О.Е. подлежит требование Салихова С.А. в размере 1 138 475, 04 руб. как процентов, начисленных на основной долг в период с 19.01.2013 г. по 19.01.2014 г. и требование в размере 1 112 004 руб. -неустойка.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Однако данные выводы судов сделаны без учета сложившейся практики применения и устранения правовой неопределенности по вопросу о соотношении п.6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ и п.2 ч.З ст. 311 АПК РФ, вызванной отсутствием единообразия в применении и толковании законодательства, регулирующего вопросы исключения требований кредиторов из реестра.

Однако судами не учтено, что АПК РФ и Закон N 127-ФЗ по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, основанных на сделке, которая впоследствии была признана недействительной.

С одной стороны, п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

В данном случае, сочтя, что приоритет имеют нормы Закона N 127-ФЗ, заявители в разумный срок после признания сделки недействительной обратились с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов требования, основанного на этой сделке.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. При этом сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявлений, исходя из его целевой направленности.

Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846.

В поданных заявлениях об исключении спорного требования из реестра отсутствуют ссылки на положение ст. 311 АПК РФ как на правовое обоснование заявлений.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

В силу п.2 ч.З ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, процессуальные процедуры для рассмотрения заявлений об исключении требований кредиторов из реестра, установленные п.2 ч.З ст. 311 АПК РФ судами применены не были, а судом апелляционной инстанции не были учтены ссылки кредитора Салихова С.А. о том, что 16.11.2016 Арбитражным судом Московского округа отменены судебные акты о признании недействительным соглашения от 19.01.2013.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом доводов кассационной жалобы дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А40-71522/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак