Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-5145/17 по делу N А40-105883/2016

г. Москва

3 мая 2017 г.

Дело N А40-105883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Горбачева Л.В. - доверенность от 25.12.2016.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на определение Арбитражного суда года Москвы от 28 декабря 2016 года, вынесенное судьей Ким Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Салина С.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Южный путь",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 773 931 руб. 46 коп неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Южный путь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" 153 163 руб. 34 коп. судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, заявление удовлетворено в части 151 190 руб., в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает определение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов истец сослался на то, что в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 153 163 руб. 14 коп. В обоснование этого истец представил договор оказания юридических услуг N 4 С от 18 апреля 2016 года, платежное поручение N 005 от 20 апреля 2016 года; расчет стоимости транспортных расходов и квитанцию-договор N 017807 серии АА, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 1357 от 13.07.2016, чек ККМ от 13.07.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проведение экспертизы, сослались на подтверждение понесенных расходов.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в представленном отзыве (т.д. 2., л.д. 9-11). Так, например, ответчик указывает на то, что аналогичный пакет документов представлен истцом с заявлением о возмещении судебных расходов в дела N А40-152833/2016, А40-152846/2016. Ответчик указывал на то, что взыскание одних и тех же судебных расходов без их разделения противоречит разумности и обоснованности. Кроме этого, ссылаясь на чрезмерность и необоснованное увеличение судебных расходов, ответчик указывал на то, что в судебных заседаниях по настоящему делу принимал участие не только представитель, но и непосредственно истец, в чем не было необходимости.

Судом первой инстанции также не проверен довод об относимости и допустимости представленных в обоснование заявления доказательств: притом, что судебное заседание состоялось 13.09.2016., заявителем представлена копия авиабилета от 06.09.2016. Кроме этого, ответчик возражал против стоимости представленных проездных документов, ссылаясь на информацию из средств массовой информации, согласно чему билет по указанному маршруту стоит в три раза дешевле. Оценки суда первой инстанции изложенные в отзыве доводы не получили; суд апелляционной инстанции ошибки не исправил, что является нарушением статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда года Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-105883/2016 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев